{"id":5616,"date":"2026-06-18T19:16:43","date_gmt":"2026-06-18T19:16:43","guid":{"rendered":"http:\/\/pruebasjurisprudencias.local\/?post_type=jurisprudencia&#038;p=5616"},"modified":"2026-09-11T11:34:45","modified_gmt":"2026-09-11T17:34:45","slug":"juris-edt-n-o-11-biomerieux-s-a-espana-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/jurisprudencia\/juris-edt-n-o-11-biomerieux-s-a-espana-2021\/","title":{"rendered":"Juris. EDT N.\u00ba 11: Biomerieux S.A. Espa\u00f1a. 2021"},"content":{"rendered":"<div class=\"wptm_table tablesorter-bootstrap \" data-id=\"54\" data-hightlight=\"0\"><div class=\"wptm_buttons buttons_wptmTbl54\"><\/div><div class=\"wptmresponsive dataTables-wptmtable wptmtable \" id=\"wptmtable54\" data-tableid=\"wptmTbl54\"><table data-count-header=\"1\"  data-format-decimal_count=\"0\" data-format-decimal_symbol=\".\" data-format-symbol_position=\"0\" data-format-thousand_symbol=\",\"  data-format-currency_symbol=\"$\"  data-name-style=\"54_1787767452.css\" data-format=\"YYYY-MM-DD\" id=\"wptmTbl54\" data-id=\"54\" data-responsive=\"false\" data-hideCols=\"false\"  data-type=\"html\" data-paging=\"false\" data-searching=\"true\"  data-ordering=\"false\" data-table-breakpoint=\"980\" data-scroll-x=\"true\" data-scroll-collapse=\"true\" data-align=\"center\" data-range=\"[]\" data-hideColumn=\"[0,0,0,0]\"  data-colwidths=\"[200,200,200,200]\"  data-colwidths_desktop=[]  data-colwidths_tablet=[]  data-colwidths_mobile=[]  class=\"wptm_main_table  disablePager hideScrollHeader\"><colgroup><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"0\" class=\"dtc0\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"1\" class=\"dtc1\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"2\" class=\"dtc2\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"3\" class=\"dtc3\"><\/colgroup><thead><tr class=\"wptm-header-cells-index\"><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"0\" class=\"dtr0 dtc0\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"1\" class=\"dtr0 dtc1\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"2\" class=\"dtr0 dtc2\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"3\" class=\"dtr0 dtc3\"><\/th><\/tr><tr class=\" row0\"><th  colspan=\"2\"  data-priority=\"0\" class=\"dtr0 dtc0\">Pa\u00eds<\/th><th  colspan=\"2\"  data-priority=\"0\" class=\"dtr0 dtc2\">Espa\u00f1a<\/th><\/thead><tbody><tr class=\" row1\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr1 dtc0\">\u00d3rgano que emite la resoluci\u00f3n<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr1 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr1 dtc2\">Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr1 dtc3\">Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso<\/td><\/tr><tr class=\" row2\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr2 dtc0\">Jurisprudencia \/ expediente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr2 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr2 dtc2\">SAN 416\/2021<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr2 dtc3\">SAN 416\/2021<\/td><\/tr><tr class=\" row3\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr3 dtc0\">A\u00f1o en el que se emite la resoluci\u00f3n<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr3 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr3 dtc2\">2021<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr3 dtc3\">2021<\/td><\/tr><tr class=\" row4\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr4 dtc0\">Ejercicio (s) fiscal (es) que se analizan<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr4 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr4 dtc2\">2007- 2008<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr4 dtc3\">2007- 2008<\/td><\/tr><tr class=\" row5\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr5 dtc0\">Nombre del contribuyente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr5 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr5 dtc2\">BIOMERIEUX ESPA\u00d1A SA<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr5 dtc3\">BIOMERIEUX ESPA\u00d1A SA<\/td><\/tr><tr class=\" row6\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr6 dtc0\">Actividad econ\u00f3mica contribuyente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr6 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr6 dtc2\">Empresa cl\u00ednica<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr6 dtc3\">Empresa cl\u00ednica<\/td><\/tr><tr class=\" row7\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr7 dtc0\">Monto de la operaci\u00f3n en moneda local<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr7 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr7 dtc2\">No disponible<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr7 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row8\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr8 dtc0\">Monto de la operaci\u00f3n en US$<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr8 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr8 dtc2\">No disponible<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr8 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row9\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr9 dtc0\">PBI de Espa\u00f1a en US$ (2022)<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr9 dtc1\">PBI de Espa\u00f1a en US$ (2022)*<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr9 dtc2\">1 bill\u00f3n<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr9 dtc3\">1 bill\u00f3n***<\/td><\/tr><tr class=\" row10\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr10 dtc0\">Ingresos totales del grupo (2022). En US$<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr10 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr10 dtc2\">4 mil millones<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr10 dtc3\">4 mil millones<\/td><\/tr><tr class=\" row11\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr11 dtc0\">Resoluci\u00f3n a favor de:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr11 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr11 dtc2\">Contribuyente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr11 dtc3\">Contribuyente<\/td><\/tr><tr class=\" row12\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr12 dtc0\">Domicilio del vinculado<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr12 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr12 dtc2\">Francia y Estados Unidos<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr12 dtc3\">Francia y Estados Unidos<\/td><\/tr><tr class=\" row13\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr13 dtc0\">Transacciones analizadas:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr13 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr13 dtc2\">Creaci\u00f3n y asistencia de an\u00e1lisis cl\u00ednicos<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr13 dtc3\">Creaci\u00f3n y asistencia de an\u00e1lisis cl\u00ednicos<\/td><\/tr><tr class=\" row14\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr14 dtc0\">Partes:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr14 dtc1\"><\/td><td    class=\"dtr14 dtc2\">Administraci\u00f3n Tributaria<\/td><td    class=\"dtr14 dtc3\">Contribuyente<\/td><\/tr><tr class=\" row15\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr15 dtc0\">M\u00e9todo de Precio de Transferencia<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr15 dtc1\"><\/td><td    class=\"dtr15 dtc2\"><\/td><td    class=\"dtr15 dtc3\">Margen Neto transaccional (MNT)<\/td><\/tr><tr class=\" row16\"><td  data-data-rowspansetheight=\"1\" rowspan=\"2\"   class=\"dtr16 dtc0\">Observaci\u00f3n<\/td><td  colspan=\"3\" data-data-rowspansetheight=\"1\" rowspan=\"2\"   class=\"dtr16 dtc1\">En el caso la Administraci\u00f3n objeta el m\u00e9todo empleado por el obligado tributario, Margen neto Trasaccional, debido a que se utilizan datos de comprables de a\u00f1os posteriores a los que se ha realizado la operaci\u00f3n. El contribuyente ha utilizado comparables de actividades no comprables. A lo que se sugiere aplicar una media ponderada para las comprables que si cumplen con los criterios de comprabilidad, cuesti\u00f3n que la administraci\u00f3n desestima.<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr16 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr16 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row17\"><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc0\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc1\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row18\"><td    class=\"dtr18 dtc0\">Referencia<\/td><td  colspan=\"3\"   class=\"dtr18 dtc1\">Resoluci\u00f3n del Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso de Espa\u00f1a N\u00b0 SAN 416\/2021<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr18 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr18 dtc3\"><\/td><\/tr><\/tbody><tfoot><tr><td class=\"dtr18 dtc0\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr18 dtc1\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr18 dtc2\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr18 dtc3\" style=\"height: 0;\"><\/td><\/tr><\/tfoot><\/table><\/div><style>#wptmtable54 .dataTables_wrapper > .dataTables_scroll {max-height:930px;overflow: auto;}<\/style><script>window.wptm_ajaxurl = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-admin\/admin-ajax.php?juwpfisadmin=false&action=Wptm&'; window.wptm_front = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-content\/plugins\/wp-table-manager\/app\/site\/assets\/'; window.wptm_style = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-content\/uploads\/wptm\/';<\/script><\/div><style><\/style>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La sentencia es clara al delimitar los puntos controvertidos, toda vez que nos encontramos ante un proceso Contencioso Administrativo:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Los motivos de impugnaci\u00f3n son dos:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">1.- Correcta determinaci\u00f3n de los precios de transferencia de las operaciones realizadas entre BM ESPA\u00d1A y BM EE. UU. pp. 8 a 35.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">2.- Aplicaci\u00f3n a las operaciones entre BM ESPA\u00d1A y BM EE. UU. de los acordado en el procedimiento amistoso entre las autoridades tributarias espa\u00f1olas y francesas respecto a las operaciones entre BM ESPA\u00d1A y BM FRANCIA. (Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Administrativo, 2021, p. 2)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Llama la atenci\u00f3n la actuaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n tributaria. As\u00ed, acepta la posici\u00f3n del contribuyente respecto a los m\u00e9todos aplicables, comparables, ratios e incluso acepta que en el caso de las empresas comparables se tomen tres a\u00f1os, pero efect\u00faa dos precisiones t\u00e9cnicas: Necesidad de segmentar los Estados Financieros y que los a\u00f1os utilizados de las empresas comparables no pueden ser los a\u00f1os futuros, sino los pasados.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Sobre el primer tema, segmentaci\u00f3n de estados financieros, la Corte resalta que el c\u00e1lculo efectuado por la Administraci\u00f3n tributaria es correcto, e incluso no ha sido cuestionado por el contribuyente. As\u00ed dice:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u2026 es necesario disponer de un cierto grado de segmentaci\u00f3n de sus datos financieros. Por tanto, ser\u00eda inadecuado aplicar el m\u00e9todo del margen neto operacional al nivel de toda la empresa si esta lleva a cabo distintas operaciones vinculadas que no pueden compararse sobre una base agregada con las de una empresa independiente.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Esta idea es desarrollada, como hemos indicado en las pp. 23 y ss. del ID e implica que el margen neto obtenido en 2008 fue de 4,47 % y no del 4,65 %. Por lo tanto, el ROS fue del 4,47 % como acertadamente indica la Inspecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Salvo error por nuestra parte, nada se dice en la demanda sobre esta cuesti\u00f3n. (Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Administrativo, 2021, p. 4)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Sobre el segundo tema, a\u00f1os de las empresas comparables, tenemos que se est\u00e1 analizando el ejercicio fiscal 2008, y el contribuyente, hab\u00eda utilizado las <em>ratios<\/em> de las empresas comparables correspondiente a los a\u00f1os 2008, 2009 y 2010. Este criterio no es aceptado por la Administraci\u00f3n tributaria, que se\u00f1ala que no se pueden tomar a\u00f1os futuros sino pasados. La sentencia ratifica este criterio al se\u00f1alar que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Pero lo esencial es que: \u201cA\u00fan y cuando el criterio temporal que haya aplicado el obligado tributario para contrastar si los precios de transferencia de sus operaciones con bioM\u00e9rieux SA y con bioM\u00e9rieuxInc haya sido el criterio temporal a posteriori, el que las Directrices de la OCDE denominan \u201ccriterio de veri\ufb01caci\u00f3n\u201d del resultado de plena competencia&#8221; en su p\u00e1rrafo 3.70, en ning\u00fan caso se pueden utilizar datos de a\u00f1os posteriores a aquellos en los que se ha realizado la operaci\u00f3n, 2008, ni el contribuyente pod\u00eda disponer razonablemente de ellos en el momento de la aplicaci\u00f3n correcta de dicho enfoque. Por ello, los datos correspondientes al a\u00f1o 2009 no pueden ser utilizados en la determinaci\u00f3n del rango de plena competencia del ROS\/EBIT de las actividades de distribuci\u00f3n efectuadas en 2008 y que servir\u00e1n para determinar si los precios de compraventa vinculados permitieron a bioM\u00e9rieux Espa\u00f1a obtener una retribuci\u00f3n de mercado en dichas actividades.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Es por ello, que en contra de lo razonado en las pp. 9 y ss. de la demanda, la Sala entiende, con la Inspecci\u00f3n, que, a efectos de obtener una comparabilidad adecuada, es m\u00e1s correcto acudir a \u201clos datos conocidos por bioM\u00e9rieux Espa\u00f1a SA en 2008, referidos a comparables de los a\u00f1os 2006 y 2007, que habr\u00edan podido ser utilizados para valorar las operaciones vinculadas de dicho a\u00f1o en un enfoque aprior\u00edstico y los datos de los a\u00f1os 2007 y 2008 en un enfoque temporal <em>a posteriori<\/em>\u201d, pues los mismos respetan m\u00e1s &#8221; lo se\u00f1alado a tal efecto por las Directrices de Precios de Transferencia de la OCDE&#8221; \u2014p. 31 ID\u2014. (Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Administrativo, 2021, p. 5)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Tambi\u00e9n llama la atenci\u00f3n que el contribuyente, frente al accionar de la Administraci\u00f3n tributaria, pretenda modificar su posici\u00f3n respecto de lo expresado en su reporte local de precios de transferencia. La Corte no acepta este criterio, en l\u00ednea con lo que dice reiterada jurisprudencia a nivel mundial sobre el tema, al se\u00f1alar que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En esencia, lo que viene a sostenerse por la sociedad demandante para justificar su cambio de criterio es que la entidad no estaba obligada a documentar sus operaciones de precios de transferencia. Ciertamente encarg\u00f3 un informe para valorar los precios de transferencia que entreg\u00f3 a la inspecci\u00f3n. Pero como la inspecci\u00f3n lo ha rebatido, aporta ahora otro informe realizando lo que califica de \u201cun mayor esfuerzo\u201d en la b\u00fasqueda de comparables id\u00f3neos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En nuestra opini\u00f3n este argumento no es admisible. (Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Administrativo, 2021, p. 9)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por \u00faltimo, respecto de la aplicaci\u00f3n del acuerdo amistoso entre Francia y Espa\u00f1a, a las operaciones entre EE. UU. y Espa\u00f1a, la corte es clara al se\u00f1alar que esta extrapolaci\u00f3n de criterios no es admisible. En efecto, mal podr\u00eda la Corte aceptar los criterios del acuerdo entre Francia y Espa\u00f1a al caso bajo an\u00e1lisis, si no ha tenido todos los elementos que llevaron a este acuerdo. En todo caso, lo que el contribuyente debi\u00f3 haber efectuado es propiciar tambi\u00e9n un acuerdo amistoso entre Espa\u00f1a y EE. UU., pues claramente el ajuste de precios de transferencia que le estaban efectuando en Espa\u00f1a est\u00e1 originando una doble imposici\u00f3n al impuesto a la renta, respecto de sus operaciones con EE. UU. Al respecto la sentencia se\u00f1ala que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El hecho de que el Reino de Espa\u00f1a, por razones que desconocemos, haya llegado a un acuerdo con la Rep\u00fablica de Francia no supone que el precio de transferencia fijado por la Administraci\u00f3n espa\u00f1ola no sea correcto; sino, simplemente, que los Estados han cedido en sus respectivas pretensiones y llegado a un acuerdo, cuyos efectos no cabe extrapolar.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La recurrente pudo acudir al procedimiento amistoso con EE. UU. y no lo hizo y lo que no puede es pretender que un acuerdo negociado con las autoridades francesas, fruto de un proceso negociador en el que ha debido tenerse en cuenta diversos intereses, le sea aplicable. El motivo se desestima. (Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Administrativo. 2021. p. 10)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La sentencia es clara al delimitar los puntos controvertidos, toda vez que nos encontramos ante un proceso Contencioso Administrativo: Los motivos de impugnaci\u00f3n son dos: 1.- Correcta determinaci\u00f3n de los precios de transferencia de las operaciones realizadas entre BM ESPA\u00d1A y BM EE. UU. pp. 8 a 35. 2.- Aplicaci\u00f3n a las operaciones entre BM [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"jurisprudencias","meta":{"_acf_changed":false,"_gspb_post_css":"","footnotes":""},"ano-emision-resolucion":[24],"ejercicio-fiscal":[56,38],"metodo-discutido":[48],"numero_jurisprudencia":[122],"pais":[47],"class_list":["post-5616","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","ano-emision-resolucion-24","ejercicio-fiscal-56","ejercicio-fiscal-38","metodo-discutido-mnt","numero_jurisprudencia-122","pais-espana"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5616"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5616\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7280,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5616\/revisions\/7280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ano-emision-resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ano-emision-resolucion?post=5616"},{"taxonomy":"ejercicio-fiscal","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ejercicio-fiscal?post=5616"},{"taxonomy":"metodo-discutido","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/metodo-discutido?post=5616"},{"taxonomy":"numero_jurisprudencia","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/numero_jurisprudencia?post=5616"},{"taxonomy":"pais","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pais?post=5616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}