{"id":5656,"date":"2026-06-18T19:20:23","date_gmt":"2026-06-18T19:20:23","guid":{"rendered":"http:\/\/pruebasjurisprudencias.local\/?post_type=jurisprudencia&p=5656"},"modified":"2026-09-11T09:47:23","modified_gmt":"2026-09-11T15:47:23","slug":"juris-edt-n-o-31-olympus-medical-systems-vs-the-income-taxappellate-tribunal-india-2021","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/jurisprudencia\/juris-edt-n-o-31-olympus-medical-systems-vs-the-income-taxappellate-tribunal-india-2021\/","title":{"rendered":"Juris. EDT N.\u00ba 31: Olympus Medical Systems vs The Income TaxAppellate Tribunal. India. 2021"},"content":{"rendered":"
<\/div>
<\/colgroup>
<\/th><\/th><\/th><\/th><\/tr>
Pa\u00eds<\/th>India<\/th><\/thead>
\u00d3rgano que emite la resoluci\u00f3n<\/td><\/td>Tribunal de Apelaciones del Impuesto sobre la Renta<\/td>Tribunal de Apelaciones del Impuesto sobre la Renta<\/td><\/tr>
Jurisprudencia \/ expediente<\/td><\/td>ITA No 838\/DEL\/2021<\/td>ITA No 838\/DEL\/2021<\/td><\/tr>
A\u00f1o en el que se emite la resoluci\u00f3n<\/td><\/td>2021<\/td>2021<\/td><\/tr>
Ejercicio (s) fiscal (es) que se analizan<\/td><\/td>2012, 2013<\/td>2012, 2013<\/td><\/tr>
Nombre del contribuyente<\/td><\/td>Olympus Medical Systems India Pvt. Ltd.<\/td>Olympus Medical Systems India Pvt. Ltd.<\/td><\/tr>
Actividad econ\u00f3mica contribuyente<\/td><\/td>Importaci\u00f3n, venta y mantenimiento de equipos m\u00e9dicos <\/td>Importaci\u00f3n, venta y mantenimiento de equipos m\u00e9dicos <\/td><\/tr>
Monto de la operaci\u00f3n en moneda local<\/td><\/td>193 millones aprox. de rupias<\/td>193 millones aprox. de rupias<\/td><\/tr>
Monto de la operaci\u00f3n en US$<\/td><\/td>2 millones<\/td>2 millones<\/td><\/tr>
PBI de India en US$ (2022)<\/td>PBI de India en US$ (2022)*<\/td>3 billones<\/td>3 billones<\/td><\/tr>
Ingresos totales del grupo (2022). En US$<\/td><\/td>7 mil millones<\/td>7 mil millones<\/td><\/tr>
Resoluci\u00f3n a favor de:<\/td><\/td>Administraci\u00f3n Tributaria<\/td><\/td><\/tr>
Domicilio del vinculado<\/td><\/td>Jap\u00f3n<\/td>Jap\u00f3n<\/td><\/tr>
Transacciones analizadas:<\/td><\/td>Exportaciones de silice<\/td>Exportaciones de silice<\/td><\/tr>
Partes:<\/td><\/td>Administraci\u00f3n Tributaria<\/td>Contribuyente<\/td><\/tr>
M\u00e9todo de Precio de Transferencia<\/td><\/td>M\u00e9todo residual de partici\u00f3n de utilidades (RPU)<\/td><\/td><\/tr>
Observaci\u00f3n<\/td>La empresa present\u00f3 una perdida para el a\u00f1o fiscal 2012 de INR -17,927,970, la adminsitraci\u00f3n realiz\u00f3 un ajuste de precios de transferencia por INR 192,178,080 empleando m\u00e9todo de Partici\u00f3n residual de utilidades.<\/td><\/td><\/td><\/tr>
<\/td><\/td><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Se mejoraron los ingresos de la empresa en INR 35,907,900 por parte de la responsable de precios de transferencia<\/td><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Olympus estaba obligada a presentar las finanzas auditadas de las empresas asociadas. No hacerlo podr\u00eda justificar una evaluaci\u00f3n aplicando el M\u00e9todo de Divisi\u00f3n de Utilidad Residual en la determinaci\u00f3n del precio de plena competencia de los gastos del AMP.<\/td><\/td><\/td><\/tr>
Referencia<\/td>Resoluci\u00f3n de la Corte de Apelaciones de India N\u00b0 ITA No 838<\/td><\/td><\/td><\/tr><\/tbody>
<\/td><\/td><\/td><\/td><\/tr><\/tfoot><\/table><\/div>