{"id":5657,"date":"2026-06-18T19:20:31","date_gmt":"2026-06-18T19:20:31","guid":{"rendered":"http:\/\/pruebasjurisprudencias.local\/?post_type=jurisprudencia&#038;p=5657"},"modified":"2026-09-11T09:45:19","modified_gmt":"2026-09-11T15:45:19","slug":"juris-edt-n-o-32-uniliver-de-centroamerica-s-a-costa-rica-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/jurisprudencia\/juris-edt-n-o-32-uniliver-de-centroamerica-s-a-costa-rica-2024\/","title":{"rendered":"Juris. EDT N.\u00ba 32: Uniliver de Centroam\u00e9rica S.A. Costa Rica. 2024"},"content":{"rendered":"<div class=\"wptm_table tablesorter-bootstrap \" data-id=\"85\" data-hightlight=\"0\"><div class=\"wptm_buttons buttons_wptmTbl85\"><\/div><div class=\"wptmresponsive dataTables-wptmtable wptmtable \" id=\"wptmtable85\" data-tableid=\"wptmTbl85\"><table data-count-header=\"1\"  data-format-decimal_count=\"0\" data-format-decimal_symbol=\".\" data-format-symbol_position=\"0\" data-format-thousand_symbol=\",\"  data-format-currency_symbol=\"$\"  data-name-style=\"85_1787767454.css\" data-format=\"YYYY-MM-DD\" id=\"wptmTbl85\" data-id=\"85\" data-responsive=\"false\" data-hideCols=\"false\"  data-type=\"html\" data-paging=\"false\" data-searching=\"true\"  data-ordering=\"false\" data-table-breakpoint=\"980\" data-scroll-x=\"true\" data-scroll-collapse=\"true\" data-align=\"center\" data-range=\"[]\" data-hideColumn=\"[0,0,0,0]\"  data-colwidths=\"[197,212,198,218]\"  data-colwidths_desktop=[]  data-colwidths_tablet=[]  data-colwidths_mobile=[]  class=\"wptm_main_table  disablePager hideScrollHeader\"><colgroup><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"0\" class=\"dtc0\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"1\" class=\"dtc1\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"2\" class=\"dtc2\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"3\" class=\"dtc3\"><\/colgroup><thead><tr class=\"wptm-header-cells-index\"><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"0\" class=\"dtr0 dtc0\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"1\" class=\"dtr0 dtc1\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"2\" class=\"dtr0 dtc2\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"3\" class=\"dtr0 dtc3\"><\/th><\/tr><tr class=\" row0\"><th  colspan=\"2\"  data-priority=\"0\" class=\"dtr0 dtc0\">Pa\u00eds<\/th><th  colspan=\"2\"  data-priority=\"0\" class=\"dtr0 dtc2\">Costa Rica<\/th><\/thead><tbody><tr class=\" row1\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr1 dtc0\">\u00d3rgano que emite la resoluci\u00f3n<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr1 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr1 dtc2\">Corte Suprema de Justicia de Costa Rica<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr1 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row2\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr2 dtc0\">Jurisprudencia \/ expediente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr2 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr2 dtc2\">15-005856-1027-CA<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr2 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row3\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr3 dtc0\">A\u00f1o en el que se emite la resoluci\u00f3n<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr3 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr3 dtc2\">2024<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr3 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row4\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr4 dtc0\">Ejercicio (s) fiscal (es) que se analizan<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr4 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr4 dtc2\">2009<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr4 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row5\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr5 dtc0\">Nombre del contribuyente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr5 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr5 dtc2\">Unilever de Centroam\u00e9rica S.A.<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr5 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row6\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr6 dtc0\">Actividad econ\u00f3mica contribuyente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr6 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr6 dtc2\">Fabricaci\u00f3n y venta de productos de consumo masivo<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr6 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row7\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr7 dtc0\">Monto de la operaci\u00f3n en moneda local<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr7 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr7 dtc2\">No disponible<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr7 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row8\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr8 dtc0\">Monto de la operaci\u00f3n en US$<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr8 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr8 dtc2\">No disponible<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr8 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row9\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr9 dtc0\">PBI de Costa Rica en US$ (2023) *<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr9 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr9 dtc2\">86.5 mil millones de USD<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr9 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row10\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr10 dtc0\">Ingresos totales del grupo (2024). En US$**<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr10 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr10 dtc2\">63.2 mil millones de USD<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr10 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row11\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr11 dtc0\">Resoluci\u00f3n a favor de:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr11 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr11 dtc2\">Administraci\u00f3n Tributaria<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr11 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row12\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr12 dtc0\">Domicilio del vinculado<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr12 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr12 dtc2\">El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panam\u00e1<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr12 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row13\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr13 dtc0\">Transacciones analizadas:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr13 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr13 dtc2\">Ventas de productos masivos a sus vinculadas del exterior <\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr13 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row14\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr14 dtc0\">Partes:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr14 dtc1\"><\/td><td    class=\"dtr14 dtc2\">Contribuyente<\/td><td    class=\"dtr14 dtc3\">Administraci\u00f3n Tributaria<\/td><\/tr><tr class=\" row15\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr15 dtc0\">M\u00e9todo de Precio de Transferencia<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr15 dtc1\"><\/td><td    class=\"dtr15 dtc2\">Margen Neto Transaccional Global<\/td><td    class=\"dtr15 dtc3\">Precio Comparable No Controlado (PCNC)<\/td><\/tr><tr class=\" row16\"><td  data-data-rowspansetheight=\"1\" rowspan=\"5\"   class=\"dtr16 dtc0\">Observaci\u00f3n<\/td><td  colspan=\"3\" data-data-rowspansetheight=\"1\" rowspan=\"5\"   class=\"dtr16 dtc1\">La Administraci\u00f3n Tributaria aplic\u00f3 el Precio Comparable No Controlado (PCNC), en su versi\u00f3n interna, para comparar los precios de venta a terceros en Costa Rica con los precios aplicados a empresas vinculadas del exterior. Determin\u00f3 una diferencia significativa en los precios y, tras excluir ciertos costos como mercadeo, distribuci\u00f3n y royalties, impuso un ajuste del 62.38% sobre las ventas intercompany para incrementar la base imponible. El PCNC propuesto por la Administraci\u00f3n Tributaria no consider\u00f3 un rango de valores, sino un \u00fanico precio de referencia. Asimismo, la Corte Suprema rechaz\u00f3 el MNT Global contenido en el Reporte Local del contribuyente.<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr16 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr16 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row17\"><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc0\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc1\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row18\"><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr18 dtc0\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr18 dtc1\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr18 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr18 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row19\"><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr19 dtc0\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr19 dtc1\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr19 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr19 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row20\"><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr20 dtc0\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr20 dtc1\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr20 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr20 dtc3\"><\/td><\/tr><\/tbody><tfoot><tr><td class=\"dtr20 dtc0\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr20 dtc1\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr20 dtc2\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr20 dtc3\" style=\"height: 0;\"><\/td><\/tr><\/tfoot><\/table><\/div><style>#wptmtable85 .dataTables_wrapper > .dataTables_scroll {max-height:500px;overflow: auto;}<\/style><script>window.wptm_ajaxurl = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-admin\/admin-ajax.php?juwpfisadmin=false&action=Wptm&'; window.wptm_front = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-content\/plugins\/wp-table-manager\/app\/site\/assets\/'; window.wptm_style = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-content\/uploads\/wptm\/';<\/script><\/div><style><\/style>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>1. Posici\u00f3n de la Administraci\u00f3n Tributaria<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Administraci\u00f3n Tributaria de Costa Rica, a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n de Grandes Contribuyentes (DGC), inici\u00f3 en el a\u00f1o 2011 un procedimiento de fiscalizaci\u00f3n a UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A., tras identificar que las operaciones de venta al exterior con partes vinculadas presentaban diferencias respecto de los precios pactados con terceros independientes locales durante el ejercicio fiscal 2009.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Respecto a lo anterior, mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0&nbsp;1972000114673 del 14 de junio de 2011, la Administraci\u00f3n Tributaria se\u00f1al\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">&#8220;La Administraci\u00f3n estima que se est\u00e1 cobrando un precio irreal para dichas transacciones. A tal efecto, realiza una estimaci\u00f3n del monto supuestamente correcto al que debieron pactarse dichas ventas, siguiendo un procedimiento que no comprende un estudio de precios de transferencia\u201d (p. 1).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Con base en lo expuesto, la Administraci\u00f3n Tributaria aplic\u00f3 el m\u00e9todo del Precio Comparable No Controlado (PCNC), en su versi\u00f3n interna, para comparar los precios de venta a terceros independientes en Costa Rica con los precios aplicados a empresas vinculadas en el exterior.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">A partir de dicho an\u00e1lisis, identific\u00f3 diferencias significativas en los precios de venta, al determinar que ciertos costos, como mercadeo, distribuci\u00f3n y royalties, no resultaban atribuibles a las operaciones de exportaci\u00f3n con vinculadas. En consecuencia, ajust\u00f3 el precio local aplicando un factor de 62.38%.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Como referencia ilustrativa, se explic\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">&#8220;si un producto se vendi\u00f3 a 10.000 colones en el mercado local, se ajust\u00f3 el precio de un producto id\u00e9ntico a un vinculado en el exterior a 6.238 colones\u201d (p. 5).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En consecuencia, la Administraci\u00f3n Tributaria determin\u00f3 un ajuste a la base imponible de UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. de 1,286,792 d\u00f3lares estadounidenses, m\u00e1s las multas e intereses aplicables.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Cabe se\u00f1alar que la Administraci\u00f3n Tributaria fundament\u00f3 su proceder en la normativa costarricense y en los principios de comparabilidad se\u00f1alados por la OCDE. Se\u00f1al\u00f3 que aplic\u00f3 el m\u00e9todo del Precio Comparable No Controlado (PCNC) interno ajustado, utilizando principios de comparabilidad basados en diferencias funcionales, con el objetivo de reflejar condiciones de libre competencia en las operaciones realizadas entre partes vinculadas y terceros independientes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>2. Posici\u00f3n del contribuyente: UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. present\u00f3 un Estudio T\u00e9cnico de Precios de Transferencia elaborado por Deloitte, con el objetivo de demostrar que los precios de las transacciones con partes vinculadas estaban dentro de los rangos de plena competencia conforme a la normativa costarricense aplicable y las directrices de la OCDE. En el mencionado estudio se hab\u00eda aplicado el M\u00e9todo del Margen Neto Transaccional Global (MNT), y se conclu\u00eda que la rentabilidad global de la empresa se encontraba dentro del rango intercuartil de empresas comparables.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Sin embargo, la Administraci\u00f3n Tributaria rechaz\u00f3 el Estudio de Precios de Transferencia presentado por UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. &nbsp;debido, entre otros motivos, a que carec\u00eda de firma y fecha, lo que, seg\u00fan la Administraci\u00f3n, afectaba su validez probatoria.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El Tribunal Fiscal Administrativo desestim\u00f3 su recurso de apelaci\u00f3n el 30 de junio de 2014 y ratifico la resoluci\u00f3n de la Administraci\u00f3n Tributaria de aplicar el ajuste y las multas e intereses correspondientes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El 22 de agosto de 2014, UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. procedi\u00f3 a pagar el ajuste a la base imponible y las multas e intereses aplicables. Sin embargo, interpuso un recurso de casaci\u00f3n ante la Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>3. Posici\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte Suprema de Justicia, intervino en el caso a trav\u00e9s de un recurso de casaci\u00f3n interpuesto por UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A., para evaluar si existieron vicios procedimentales o errores en la aplicaci\u00f3n de la normativa tributaria por parte de la Administraci\u00f3n Tributaria.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte Suprema de Justicia concluy\u00f3 que no exist\u00edan errores procesales ni sustantivos que justificaran una modificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n tomada por la Administraci\u00f3n Tributaria, ya que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">3.1. La Corte aclaro que existe una diferencia entre la admisi\u00f3n de una prueba y su valoraci\u00f3n. La admisi\u00f3n se refiere al acto de permitir que una prueba sea presentada, mientras que la valoraci\u00f3n es el proceso mediante el cual el Tribunal decide cu\u00e1nta credibilidad darle a esa prueba. En este caso, el Estudio T\u00e9cnico de Precios de Transferencia de UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. fue admitido, pero no valorado debido a la falta de firma y fecha, lo que afect\u00f3 su peso probatorio. La Corte se\u00f1al\u00f3 que esto no viol\u00f3 el derecho de defensa de UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Al respecto, la Corte subray\u00f3:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u201cNo puede decirse (\u2026) que al restarle el Tribunal valor probatorio al informe que present\u00f3 la actora como prueba, haya infringido el Tribunal el derecho de defensa de la sociedad demandante\u201d (p. 3).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">3.2. La Corte ratific\u00f3 el rechazo del Estudio T\u00e9cnico de Precios de Transferencia de UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. por no cumplir con los requisitos formales (firma y fecha), concluyendo que la falta de firma y fecha no invalidaba el fondo t\u00e9cnico del estudio, pero justificaba el rechazo de la Administraci\u00f3n Tributaria en t\u00e9rminos procedimentales. Asimismo, la Corte destac\u00f3 que el experto de Deloitte no reconoci\u00f3 la autor\u00eda sobre el estudio lo cual limitaba su carga probatoria, y que UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. no present\u00f3 oportunamente el Estudio de Precios de Transferencia.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En este contexto, la Corte se\u00f1alo:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u201cLa actora pretende demostrar con un estudio de precios de transferencia que se aporta en sede jurisdiccional, que sus alegatos estuvieron apegados a la realidad. Dicho de otra forma, pretende subsanar sus falencias probatorias, con un estudio que al momento de la fiscalizaci\u00f3n no se ten\u00eda, v\u00e9ase que el estudio no tiene fecha de elaboraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se puede saber con certeza de cuando es, tampoco se sabe qui\u00e9n lo elabor\u00f3 porque no tiene ninguna firma (\u2026). Esto elementos son suficientes para esta c\u00e1mara, le reste valor probatorio al referido informe\u201d (p. 3).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">3.3. La Corte reitero que el ajuste aplicado por la Administraci\u00f3n Tributaria basado en el m\u00e9todo del Precio Comparable No Controlado (PCNC) era v\u00e1lido y proporcional. Asimismo, la Corte destac\u00f3 que UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A.&nbsp;no present\u00f3 pruebas t\u00e9cnicas suficientes que demostraran que el ajuste era incorrecto o que el M\u00e9todo del Margen Neto Transaccional Global (MNT) era el m\u00e1s adecuado.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En tal sentido, la Corte reitero que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u201cla parte actora no produjo prueba t\u00e9cnica apta para contrarrestar el estudio de precios de transferencia realizado por la Administraci\u00f3n Tributaria. Este es el eje central de la sentencia: la supuesta omisi\u00f3n probatoria\u201d (p. 10).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>4. Puntos relevantes<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">4.1. \u00bfDocumentaci\u00f3n de sustento a tiempo?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Un tema que es de vital importancia es definir si UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. tuvo o no su an\u00e1lisis de Precios de Transferencia o Reporte Local antes de la Declaraci\u00f3n del Impuesto sobre la Renta del ejercicio fiscal 2009, teniendo en cuenta que es una multinacional brit\u00e1nica que fue creada en 1929, y tiene ingresos anuales de 63,2 mil millones de d\u00f3lares estadounidenses (ejercicio fiscal 2024) o encarg\u00f3 el trabajo luego de la fiscalizaci\u00f3n por parte de la Administraci\u00f3n Tributaria de Costa Rica o, incluso, luego de que la Administraci\u00f3n emitiera la resoluci\u00f3n que ordenaba el pago de 1,702,824 de d\u00f3lares estadounidenses. &nbsp;&nbsp;Este es realmente el tema de fondo, frente al cual los hechos de que el Estudio o Reporte Local no tenga fecha de emisi\u00f3n o que experto de Deloitte, empresa que hizo el Estudio de Precios de Transferencia, haya se\u00f1alado que \u201cno asume su autor\u00eda, sino que indica que pas\u00f3 por sus manos\u201d (p. 3)., son anecd\u00f3ticos. Por nuestra experiencia y la lectura de la jurisprudencia, podemos decir que existen indicios de que UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. no tuvo su an\u00e1lisis de Precios de Transferencia antes de la Declaraci\u00f3n del Impuesto sobre la Renta del 2008. Evidentemente, no tenemos todos los antecedentes del caso como para poder efectuar una afirmaci\u00f3n, pero tal como se explicar\u00e1 m\u00e1s adelante, los indicios son claros.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">4.2. Oportunidad del Reporte Local o trabajo de Precios Transferencia<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Como se ha explicado, la Administraci\u00f3n Tributaria aplica el m\u00e9todo del Precio Comparable No Controlado, con los ajustes del caso, a fin de comparar el precio al cual UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. vende sus productos a terceros independientes y a vinculados. Frente a ello, UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. argumenta que el m\u00e9todo correcto es el del Margen Neto Transaccional y da una serie de argumentos por los cuales la metodolog\u00eda de la Administraci\u00f3n Tributaria es incorrecta.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ahora bien, es importante explicar qu\u00e9 implica utilizar el m\u00e9todo del Margen Neto Transaccional. Dado que no se pueden aplicar m\u00e9todos tradicionales (precio comparable no controlado, costo incrementado o precio de reventa), se aplica el Margen Neto Transaccional, donde b\u00e1sicamente se compara el Margen Operativo de la empresa del Estado de Resultados (ya sea Estado de Resultados segmentado o no), con otras empresas a nivel mundial, para lo cual se utilizan bases de datos, que proporcionan informaci\u00f3n financiera de empresas potencialmente comparables (en funci\u00f3n a los c\u00f3digos GICS o SICS). &nbsp;As\u00ed, una primera b\u00fasqueda de una empresa como UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. arrojar\u00e1 un determinado n\u00famero de empresas comparables, y luego de una serie de descartes la empresa que hace el trabajo de Precios de Transferencia, escoger\u00e1 las empresas que son m\u00e1s comparables a la parte analizada, en el presente caso UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. A modo de ejemplo mostramos la pantalla de un software actual (S&amp;P Capital IQ) en la b\u00fasqueda de empresas potencialmente comparables a la empresa en menci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Gr\u00e1fico 1:<\/strong> <strong>Captura de pantalla inicial: S&amp;P Capital IQ<br><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/jurisprudencias.ediaztong.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/jurisprudencia39-1.webp\" alt=\"\" width=\"1527\" height=\"773\"><\/strong>Fuente: La plataforma S&amp;P Capital IQ. Descargado abril del 2025.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Como se puede apreciar, una primera b\u00fasqueda arroja 703 empresas potencialmente comparables. El punto es que, una sana pr\u00e1ctica es que la imagen antes mencionada, conste en el Estudio o Reporte Local de Precios de Transferencia precisando la fecha en la que se hace la b\u00fasqueda. Lo expuesto es totalmente razonable, pues luego, ante una fiscalizaci\u00f3n, se podr\u00eda cuestionar que el proceso de b\u00fasqueda no se realiz\u00f3 a tiempo. Al respecto los Lineamientos de la OCDE son claros al se\u00f1alar que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Seg\u00fan la (OCDE, (2025),&nbsp;cuando se \u201cexija que una determinada informaci\u00f3n se conserve a efectos de la comprobaci\u00f3n de los precios de transferencia, esta obligaci\u00f3n debe encontrar el equilibrio entre la necesidad de informaci\u00f3n de la administraci\u00f3n tributaria y la carga de cumplimiento que supone para los contribuyentes\u201d (p. 194). Por lo tanto, las administraciones tributarias deben de tener \u201cacceso a la informaci\u00f3n (\u2026) que las permitan decidir con conocimiento de causa si deben iniciar un proceso de comprobaci\u00f3n y, en caso afirmativo, es tambi\u00e9n importante que las administraciones tributarias puedan acceder a toda la informaci\u00f3n necesaria, o solicitarla durante las actuaciones de obtenci\u00f3n de informaci\u00f3n, para poder llevar a cabo una comprobaci\u00f3n exhaustiva\u201d (p. 192). Dado que \u201clos procesos de comprobaci\u00f3n de los precios de transferencia suelen abarcar un gran n\u00famero de elementos. Normalmente entra\u00f1an el ejercicio de dif\u00edciles evaluaciones de comparabilidad de operaciones y mercados diversos. Pueden exigir un an\u00e1lisis detallado de informaci\u00f3n financiera, sobre elementos de hecho y sobre el sector. La disponibilidad de informaci\u00f3n adecuada procedente de distintas fuentes durante la comprobaci\u00f3n es esencial para que la administraci\u00f3n tributaria pueda llevar a cabo un examen met\u00f3dico de las operaciones vinculadas del contribuyente con empresas asociadas y para aplicar las normas pertinentes en materia de precios de transferencia\u201d (p. 194).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por lo tanto, se exige \u201ca los contribuyentes que adopten una posici\u00f3n convincente, congruente y concluyente en materia de precios de transferencia (\u2026) una documentaci\u00f3n bien elaborada garantizar\u00e1 en cierta medida a las administraciones tributarias que el contribuyente (\u2026) ha tenido en cuenta los datos comparables disponibles y que ha llegado a unas posiciones coherentes. Asimismo, la obligaci\u00f3n de documentar las operaciones en el momento de su realizaci\u00f3n ayudar\u00e1 a garantizar la integridad de las posiciones que adopten los contribuyentes y les impedir\u00e1 elaborar una justificaci\u00f3n a posteriori de su posici\u00f3n\u201d (p. 192)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En consecuencia, la documentaci\u00f3n de precios de transferencia, comprendiendo los an\u00e1lisis, la informaci\u00f3n de soporte que la sustentan, es esencial para garantizar la validez de las posiciones adoptadas por los contribuyentes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Gr\u00e1fico 2:<\/strong> <strong>Captura de pantalla de la selecci\u00f3n de empresas: S&amp;P Capital IQ<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/jurisprudencias.ediaztong.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/jurisprudencia39-2.webp\" alt=\"\" width=\"1587\" height=\"756\"><br>Fuente: La plataforma S&amp;P Capital IQ. Descargado abril del 2025.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por tanto, de haberse guardado las im\u00e1genes de las b\u00fasquedas, con la precisi\u00f3n de la fecha en las que se realizaron las b\u00fasquedas, se tendr\u00eda certeza de la fecha de realizaci\u00f3n del Estudio o Reporte Local, con lo cual pasar\u00eda a ser intrascendente lo se\u00f1alado por el testigo perito quien \u201cno admiti\u00f3 ser el autor del estudio referido\u201d y \u201cque el EPT fue coordinado por \u00e9l, que se trata de un proyecto de la firma Deloitte, realizado con supervisi\u00f3n internacional de Rep\u00fablica Dominicana y Colombia \u2026 la ausencia de fecha resulta irrelevante, toda vez que el informe claramente dice que se refiere al per\u00edodo fiscal 2009\u201d (p. 7).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En efecto, que el documento tenga una fecha o no es un tema irrelevante, pero si es de vital importancia que se sepa si el an\u00e1lisis se hizo antes de la Declaraci\u00f3n del Impuesto sobre la Renta de ese ejercicio fiscal, toda vez que, de ser el caso que una transacci\u00f3n no cumpla con el principio, el contribuyente, puede efectuar un ajuste voluntario, pagar el impuesto a la renta correspondiente, y esto no acarrea multas e intereses.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ahora bien, tambi\u00e9n puede darse el caso que el trabajo de Precios de Transferencia haya sido realizado luego de la declaraci\u00f3n del impuesto a la Renta, pero es vital saber si se realiz\u00f3 antes que se inicie la fiscalizaci\u00f3n por parte de la Administraci\u00f3n Tributaria o antes que se emita la resoluci\u00f3n que ordena el pago de 1,702,824 de d\u00f3lares estadounidenses. Esto es trascendente debido a la carga de la prueba que tienen las partes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>4.3. Carga de la prueba<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En Costa Rica, al d\u00eda de hoy, no existe la obligaci\u00f3n de presentar de manera autom\u00e1tica o peri\u00f3dica el Reporte Local de Precios de Transferencia o una declaraci\u00f3n con el resumen de la misma. Existe un proyecto sobre el tema. Sin embargo, la legislaci\u00f3n de Costa Rica es clara al se\u00f1alar, conforme al art\u00edculo 81 bis de la Ley del Impuesto sobre la Renta, que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">&#8220;Los contribuyentes que celebren operaciones con partes vinculadas \u2026 deber\u00e1n determinar sus ingresos, costos y deducciones considerando los precios y montos de contraprestaciones que se pactar\u00edan entre partes independientes en operaciones comparables, en aplicaci\u00f3n del principio de libre competencia y del principio de realidad econ\u00f3mica&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Asimismo, el art\u00edculo 82 del Reglamento a la Ley del Impuesto sobre la Renta regula las obligaciones de documentaci\u00f3n en materia de precios de transferencia, disponiendo que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u201cLos contribuyentes que realicen operaciones con partes vinculadas deben elaborar y conservar la documentaci\u00f3n que respalde el cumplimiento del principio de plena competencia. Esta documentaci\u00f3n debe estar disponible para ser presentada a la Administraci\u00f3n Tributaria cuando esta as\u00ed lo requiera, y debe incluir, entre otros aspectos, la descripci\u00f3n de las operaciones realizadas, el an\u00e1lisis funcional, la selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo de precios de transferencia m\u00e1s apropiado, y la informaci\u00f3n financiera relevante\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">De la revisi\u00f3n de la jurisprudencia no se puede determinar la fecha en la que la Administraci\u00f3n Tributaria efect\u00faa el primer requerimiento de Precios de Transferencia a UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A, respecto del ejercicio fiscal 2009. Sin embargo, es evidente que el mismo debe haber existido y que se le dio un tiempo a la empresa para que presente el Estudio o Reporte Local, con los sustentos correspondientes. Por tanto, es en ese momento que la empresa debi\u00f3 presentar el Estudio o Reporte Local de Precios de Transferencia (independientemente que el mismo no haya tenido una fecha o est\u00e9 firmado), y ah\u00ed se debi\u00f3 argumentar por qu\u00e9 los posibles comparables internos, realmente no lo eran, y por qu\u00e9 el m\u00e9todo del Margen Neto Transaccional era el mejor, adjuntando la documentaci\u00f3n de sustento correspondiente. Entre la cual deber\u00eda estar lo expuesto sobre las b\u00fasquedas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Tambi\u00e9n puede darse el caso, que una empresa aporte el Estudio o Reporte Local de Precios de Transferencia, con toda la documentaci\u00f3n de sustento correspondiente, y que luego la Administraci\u00f3n no est\u00e9 de acuerdo con la metodolog\u00eda elegida por el contribuyente, haga un estudio y emita una resoluci\u00f3n de determinaci\u00f3n ordenando un pago de dinero. Esto es usual, dado que el tema d Precios de Transferencia, no es una ciencia exacta, y pueden existir posiciones discrepantes. En estos casos, el contribuyente deber\u00eda hacer un nuevo estudio desvirtuando la posici\u00f3n esgrimida por la Administraci\u00f3n Tributaria. Al respecto la Corte es clara al se\u00f1alar que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u201cLa \u00fanica forma de desacreditar la decisi\u00f3n adoptada (se refiere al ajuste de la Administraci\u00f3n Tributaria) desde el punto de vista de la ciencia y la t\u00e9cnica, hubiera sido a trav\u00e9s de otro estudio t\u00e9cnico que evidenciara, la incorreci\u00f3n del m\u00e9todo y del estudio realizado, sin embargo, este estudio no se aport\u00f3 (\u2026) la justificaci\u00f3n de la idoneidad del m\u00e9todo Libre Comparado, era una carga procesal que correspond\u00eda a la parte actora, con pruebas igualmente t\u00e9cnicas (\u2026) dicho de otra forma, pretende subsanar sus falencias probatorias con un estudio que al momento de la fiscalizaci\u00f3n no se ten\u00eda.\u201d (p. 10).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Los expuesto, son los indicios que nos llevan a afirmar que UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A. no tuvo su an\u00e1lisis de Precios de Transferencia a tiempo, lo que origin\u00f3 que perdiera el caso.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Bibliograf\u00eda<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">OCDE. (2025). <em>Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas multinacionales y administraciones tributarias,2022<\/em>. https:\/\/doi.org\/https:\/\/doi.org\/10.1787\/7063add0-es<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>1. Posici\u00f3n de la Administraci\u00f3n Tributaria La Administraci\u00f3n Tributaria de Costa Rica, a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n de Grandes Contribuyentes (DGC), inici\u00f3 en el a\u00f1o 2011 un procedimiento de fiscalizaci\u00f3n a UNILEVER DE CENTROAM\u00c9RICA S.A., tras identificar que las operaciones de venta al exterior con partes vinculadas presentaban diferencias respecto de los precios pactados con [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"jurisprudencias","meta":{"_acf_changed":false,"_gspb_post_css":"","footnotes":""},"ano-emision-resolucion":[39],"ejercicio-fiscal":[87],"metodo-discutido":[48],"numero_jurisprudencia":[143],"pais":[73],"class_list":["post-5657","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","ano-emision-resolucion-39","ejercicio-fiscal-87","metodo-discutido-mnt","numero_jurisprudencia-143","pais-costa-rica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5657"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5657\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7257,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5657\/revisions\/7257"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ano-emision-resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ano-emision-resolucion?post=5657"},{"taxonomy":"ejercicio-fiscal","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ejercicio-fiscal?post=5657"},{"taxonomy":"metodo-discutido","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/metodo-discutido?post=5657"},{"taxonomy":"numero_jurisprudencia","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/numero_jurisprudencia?post=5657"},{"taxonomy":"pais","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pais?post=5657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}