{"id":5668,"date":"2026-06-18T19:21:40","date_gmt":"2026-06-18T19:21:40","guid":{"rendered":"http:\/\/pruebasjurisprudencias.local\/?post_type=jurisprudencia&#038;p=5668"},"modified":"2026-09-10T16:48:46","modified_gmt":"2026-09-10T22:48:46","slug":"juris-edt-n-42-empresa-de-cosmeticos-parte-2-peru-2024","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/jurisprudencia\/juris-edt-n-42-empresa-de-cosmeticos-parte-2-peru-2024\/","title":{"rendered":"Juris. EDT N.\u00b0 42: Empresa de cosm\u00e9ticos Parte 2. Per\u00fa. 2024"},"content":{"rendered":"<div class=\"wptm_table tablesorter-bootstrap \" data-id=\"89\" data-hightlight=\"0\"><div class=\"wptm_buttons buttons_wptmTbl89\"><\/div><div class=\"wptmresponsive dataTables-wptmtable wptmtable \" id=\"wptmtable89\" data-tableid=\"wptmTbl89\"><table data-count-header=\"1\"  data-format-decimal_count=\"0\" data-format-decimal_symbol=\".\" data-format-symbol_position=\"0\" data-format-thousand_symbol=\",\"  data-format-currency_symbol=\"$\"  data-name-style=\"89_1787767616.css\" data-format=\"YYYY-MM-DD\" id=\"wptmTbl89\" data-id=\"89\" data-responsive=\"false\" data-hideCols=\"false\"  data-type=\"html\" data-paging=\"false\" data-searching=\"true\"  data-ordering=\"false\" data-table-breakpoint=\"980\" data-scroll-x=\"true\" data-scroll-collapse=\"true\" data-align=\"center\" data-range=\"[]\" data-hideColumn=\"[0,0,0]\"  data-colwidths=\"[351,237,205]\"  data-colwidths_desktop=[]  data-colwidths_tablet=[]  data-colwidths_mobile=[]  class=\"wptm_main_table  disablePager hideScrollHeader\"><colgroup><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"0\" class=\"dtc0\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"1\" class=\"dtc1\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"2\" class=\"dtc2\"><\/colgroup><thead><tr class=\"wptm-header-cells-index\"><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"0\" class=\"dtr0 dtc0\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"1\" class=\"dtr0 dtc1\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"2\" class=\"dtr0 dtc2\"><\/th><\/tr><tr class=\" row0\"><th   data-priority=\"0\" class=\"dtr0 dtc0\">Pa\u00eds<\/th><th  colspan=\"2\"  data-priority=\"0\" class=\"dtr0 dtc1\">Per\u00fa<\/th><\/thead><tbody><tr class=\" row1\"><td    class=\"dtr1 dtc0\">\u00d3rgano que emite la resoluci\u00f3n<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr1 dtc1\">Tribunal Fiscal<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr1 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row2\"><td    class=\"dtr2 dtc0\">Jurisprudencia \/ expediente<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr2 dtc1\">06583-1-2024<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr2 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row3\"><td    class=\"dtr3 dtc0\">A\u00f1o en el que se emite la resoluci\u00f3n<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr3 dtc1\">2024<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr3 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row4\"><td    class=\"dtr4 dtc0\">Ejercicio (s) fiscal (es) que se analizan<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr4 dtc1\">2012<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr4 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row5\"><td    class=\"dtr5 dtc0\">Nombre del contribuyente<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr5 dtc1\">No disponible<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr5 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row6\"><td    class=\"dtr6 dtc0\">Actividad econ\u00f3mica contribuyente<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr6 dtc1\">Cosm\u00e9ticos y art\u00edculos de belleza<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr6 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row7\"><td    class=\"dtr7 dtc0\">Monto de la operaci\u00f3n en moneda local<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr7 dtc1\">32 millones aprox. de nuevos soles<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr7 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row8\"><td    class=\"dtr8 dtc0\">Monto de la operaci\u00f3n en US$<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr8 dtc1\"> <\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr8 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row9\"><td    class=\"dtr9 dtc0\">PBI de Per\u00fa en US$ (2022)<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr9 dtc1\">243 mil millones<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr9 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row10\"><td    class=\"dtr10 dtc0\">Ingresos totales del grupo (2022). En US$<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr10 dtc1\"> <\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr10 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row11\"><td    class=\"dtr11 dtc0\">Resoluci\u00f3n a favor de:<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr11 dtc1\">Administraci\u00f3n tributaria<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr11 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row12\"><td    class=\"dtr12 dtc0\">Domicilio del vinculado<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr12 dtc1\">Brasil<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr12 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row13\"><td    class=\"dtr13 dtc0\">Transacciones analizadas:<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr13 dtc1\">Compra de productos desde Brasil para ser revendidos en Per\u00fa<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr13 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row14\"><td    class=\"dtr14 dtc0\">Partes que fallo:<\/td><td    class=\"dtr14 dtc1\">Administraci\u00f3n Tributaria<\/td><td    class=\"dtr14 dtc2\">Contribuyente<\/td><\/tr><tr class=\" row15\"><td    class=\"dtr15 dtc0\">M\u00e9todo de Precio de Transferencia<\/td><td    class=\"dtr15 dtc1\">Margen Neto Transaccional (MNT)<\/td><td    class=\"dtr15 dtc2\">M\u00e9todo del precio de reventa externo (PR)<\/td><\/tr><tr class=\" row16\"><td  data-data-rowspansetheight=\"1\" rowspan=\"2\"   class=\"dtr16 dtc0\">Observaci\u00f3n<\/td><td  colspan=\"2\" data-data-rowspansetheight=\"1\" rowspan=\"2\"   class=\"dtr16 dtc1\">En la presente Resoluci\u00f3n, que corresponde al ejercicio fiscal 2012, el Tribunal Fiscal sigue el mismo criterio definido en la resoluci\u00f3n 04167-9-2022, en la que resolvi\u00f3 un caso de la misma empresa, correspondiente al ejercicio fiscal 2009, que fue analizada en el libro como Jurisprudencia EDT N.\u00b0 27: Empresa de cosm\u00e9ticos. Per\u00fa. 2022<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr16 dtc2\"><\/td><\/tr><tr class=\" row17\"><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc0\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc1\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc2\"><\/td><\/tr><\/tbody><tfoot><tr><td class=\"dtr17 dtc0\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr17 dtc1\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr17 dtc2\" style=\"height: 0;\"><\/td><\/tr><\/tfoot><\/table><\/div><style>#wptmtable89 .dataTables_wrapper > .dataTables_scroll {max-height:500px;overflow: auto;}<\/style><script>window.wptm_ajaxurl = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-admin\/admin-ajax.php?juwpfisadmin=false&action=Wptm&'; window.wptm_front = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-content\/plugins\/wp-table-manager\/app\/site\/assets\/'; window.wptm_style = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-content\/uploads\/wptm\/';<\/script><\/div><style><\/style>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Fuente: Tribunal Fiscal de Per\u00fa (2024, 12 de julio). Resoluci\u00f3n N.\u00b0 06583-1-2024<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">1. Esta jurisprudencia es importante porque se trata del mismo contribuyente que en la jurisprudencia anterior, con la salvedad de que en este caso se analiza el ejercicio fiscal 2012 y en la anterior, el 2009. Al respecto, es pertinente se\u00f1alar que, si la Administraci\u00f3n Tributaria efect\u00faa un ajuste de precios de transferencia a un contribuyente en un a\u00f1o determinado y la actividad del contribuyente se mantiene en a\u00f1os siguientes, es razonable prever que la Administraci\u00f3n Tributaria efectuar\u00e1 fiscalizaciones y, de ser el caso, ajustes de precios de transferencia en a\u00f1os siguientes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">2. Los reparos efectuados por la Administraci\u00f3n Tributaria, respecto del ejercicio fiscal 2012, corresponden a los conceptos y montos siguientes:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Cuadro N.\u00ba 66. Reparos al Impuesto sobre Sociedades del ejercicio 2012<br><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/jurisprudencias.ediaztong.com\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Cuadro-N.o-66.-Reparos-al-Impuesto-sobre-Sociedades-del-ejercicio-2012.webp\" alt=\"\" width=\"602\" height=\"795\"><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Cuadro N.\u00b0 67. Reparos (Importe SUNAT vs. Monto Tribunal Fiscal)<br><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/jurisprudencias.ediaztong.com\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Cuadro-N.\u00b0-67.-Reparos-Importe-SUNAT-vs.-Monto-Tribunal-Fiscal.webp\" alt=\"\" width=\"769\" height=\"1591\"><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">3. El resumen de lo resuelto por el Tribunal respecto de los reparos por conceptos diferentes a Precios de Transferencia es el siguiente:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Cuadro N.\u00b0 68. Resultado del reparo<br><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/jurisprudencias.ediaztong.com\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Cuadro-N.\u00b0-68.-Resultado-del-reparo.webp\" alt=\"\" width=\"613\" height=\"175\"><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">4. Como se puede apreciar en el cuadro anterior, al final el Tribunal mantiene el S\/. 8,705,380.08 de los reparos por conceptos distintos a los precios de transferencia. Esto significa que este monto, reparado en base imponible por la Administraci\u00f3n Tributaria, correspondiente al ejercicio fiscal 2012, deber\u00e1 pagar el impuesto sobre sociedades, m\u00e1s las multas e intereses que correspondan. Hay que tener en consideraci\u00f3n que, salvo el caso de 280,493 (p\u00e9rdida por diferencia de cambio, cuenta contable 676001), los dem\u00e1s conceptos corresponden a gastos o costos operativos del contribuyente y, por lo tanto, constituyen montos considerados a fin de calcular el margen operativo del contribuyente al aplicar el m\u00e9todo del Margen Neto Transaccional. Por tanto, si este monto de S\/. 8,705,380.08 se considera gasto no deducible para efectos del c\u00e1lculo del Impuesto sobre Sociedades del ejercicio fiscal 2012 y, por otro lado, este monto se incluye entre los gastos o costos que hacen que el ratio de margen operativo del contribuyente est\u00e9 en -7.74%; claramente se produce un caso de doble imposici\u00f3n en un mismo pa\u00eds. En efecto, no es razonable que se haga pagar al contribuyente impuesto sobre sociedades por los gastos reparados y que, adem\u00e1s, se mantenga el ajuste de precios de transferencia, que se bas\u00f3 en el margen operativo de la empresa de -7.74%, que inclu\u00eda estos S\/. 8,705,380.08.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">5. Respecto del tema de fondo de precios de transferencia, vemos que se mantiene la discusi\u00f3n se\u00f1alada en la jurisprudencia anterior. As\u00ed, el contribuyente hab\u00eda presentado un Estudio T\u00e9cnico de Precios de Transferencia (nombre que ten\u00eda en esos a\u00f1os lo que hoy se conoce como Reporte Local de Precios de Transferencia) en donde aplicaba el m\u00e9todo del Precio de Reventa en su versi\u00f3n externa, por lo cual comparaba el Margen Bruto (ventas menos costo de ventas) con el rango de M\u00e1rgenes Brutos que obten\u00edan otras empresas comparables a nivel mundial. La Administraci\u00f3n Tributaria efectu\u00f3 el an\u00e1lisis a nivel de Margen Operativo, y ajust\u00f3 el margen operativo financiero de la empresa de -7.74% a la mediana del rango 10.87%. El Tribunal confirma la posici\u00f3n de la Administraci\u00f3n Tributaria, bajo el mismo argumento se\u00f1alado en la jurisprudencia anterior: que la comparaci\u00f3n a nivel de m\u00e1rgenes brutos puede llevar a distorsiones, dado que no existe seguridad de que lo que la empresa analizada trate como costo sea considerado por las dem\u00e1s empresas utilizadas como comparables de la misma forma. Por ejemplo, podr\u00eda darse el caso de que lo que la empresa analizada califique como costo sea considerado como gasto por las empresas comparables.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">6. Al igual que en el caso de la jurisprudencia anterior, el contribuyente present\u00f3 un informe de una consultora, \u201cfuera de plazo del requerimiento correspondiente, pero previo a la resoluci\u00f3n de determinaci\u00f3n, mediante el cual propone la aplicaci\u00f3n de los m\u00e9todos del Precio No Comparable No Controlado (PCNC) y del Costo Incrementado (CI)\u201d. El Tribunal se\u00f1ala que:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u2026 no corresponde amparar los diversos argumentos de la recurrente, formulados en sus recursos impugnatorios, en el extremo que pretende cambiar el an\u00e1lisis respecto de los aludidos puntos y, por ende, tampoco procede amparar la variaci\u00f3n del ajuste de precios de transferencia propuesto bajo tales argumentos, al no formar parte del asunto controvertido al efectuarse el ajuste (Tribunal Fiscal de Per\u00fa (2024, 12 de julio). Resoluci\u00f3n N.\u00b0 06583-1-2024, p. 71)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">7. Por lo expuesto, desde el punto de vista jur\u00eddico, se presenta el mismo caso comentado en la jurisprudencia anterior. As\u00ed, el contribuyente define la metodolog\u00eda de precios de transferencia a aplicar en su correspondiente Reporte Local de Precios de Transferencia que presenta; la Administraci\u00f3n Tributaria hace una fiscalizaci\u00f3n y efect\u00faa requerimientos sobre la bases de este documento; y antes que la Administraci\u00f3n Tributaria notifique su resoluci\u00f3n final, el contribuyente presenta un informe con un an\u00e1lisis alterno de Precios de Transferencia; sin embargo, este documento b\u00e1sicamente no es tenido en consideraci\u00f3n, toda vez que los puntos controvertidos ya hab\u00edan sido establecidos antes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">8. Lo expuesto demuestra la importancia de realizar un an\u00e1lisis de precios de transferencia a tiempo y de respetar las etapas del proceso. En el presente caso, en el informe t\u00e9cnico, que al final no se valor\u00f3, se se\u00f1ala que el efecto de no considerar los gastos reparados por concepto del Impuesto sobre Sociedades, en los gastos operativos del Estado de Resultados, ocasionaba que el margen operativo de la empresa analizada pase de -7.84 a 4.82% y, consecuentemente, que el ajuste de S\/. 32.7 millones se reduzcan a S\/. 10,6 millones. Al respecto, hay que se\u00f1alar que, desde el punto de vista t\u00e9cnico de precios de transferencia, es claro que en la aplicaci\u00f3n del Margen Neto Transaccional se deben de considerar los m\u00e1rgenes operativos del Estado de Resultados financiero de la empresa analizada, versus los mismos m\u00e1rgenes financieros de las empresas comparables, toda vez que est\u00e1 es la informaci\u00f3n p\u00fablica que se tiene disponible (por razones obvias, entre ellas la reserva tributaria, una empresa que tiene informaci\u00f3n p\u00fablica disponible, no puede hacer p\u00fablico el c\u00e1lculo de su Impuesto sobre Sociedades). Sin embargo, no es razonable que se den casos de doble imposici\u00f3n tributaria en un mismo pa\u00eds y que no se tenga en cuenta que, sin esta, el ajuste de precios de transferencia se reduce a casi la tercera parte (de S\/. 32.7 a S\/. 10.6 millones).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Fuente: Tribunal Fiscal de Per\u00fa (2024, 12 de julio). Resoluci\u00f3n N.\u00b0 06583-1-2024 1. Esta jurisprudencia es importante porque se trata del mismo contribuyente que en la jurisprudencia anterior, con la salvedad de que en este caso se analiza el ejercicio fiscal 2012 y en la anterior, el 2009. Al respecto, es pertinente se\u00f1alar que, si [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"jurisprudencias","meta":{"_acf_changed":false,"_gspb_post_css":"","footnotes":""},"ano-emision-resolucion":[39],"ejercicio-fiscal":[],"metodo-discutido":[48],"numero_jurisprudencia":[153],"pais":[25],"class_list":["post-5668","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","ano-emision-resolucion-39","metodo-discutido-mnt","numero_jurisprudencia-153","pais-peru"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5668"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5668\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7225,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5668\/revisions\/7225"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ano-emision-resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ano-emision-resolucion?post=5668"},{"taxonomy":"ejercicio-fiscal","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ejercicio-fiscal?post=5668"},{"taxonomy":"metodo-discutido","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/metodo-discutido?post=5668"},{"taxonomy":"numero_jurisprudencia","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/numero_jurisprudencia?post=5668"},{"taxonomy":"pais","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pais?post=5668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}