{"id":5669,"date":"2026-06-18T19:21:46","date_gmt":"2026-06-18T19:21:46","guid":{"rendered":"http:\/\/pruebasjurisprudencias.local\/?post_type=jurisprudencia&#038;p=5669"},"modified":"2026-09-10T16:48:24","modified_gmt":"2026-09-10T22:48:24","slug":"juris-edt-n-43-pepsico-inc-sucursal-del-peru-peru-2025","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/jurisprudencia\/juris-edt-n-43-pepsico-inc-sucursal-del-peru-peru-2025\/","title":{"rendered":"Juris. EDT N.\u00b0 43 PEPSICO Inc. Sucursal del Per\u00fa. Per\u00fa. 2025"},"content":{"rendered":"<div class=\"wptm_table tablesorter-bootstrap \" data-id=\"92\" data-hightlight=\"0\"><div class=\"wptm_buttons buttons_wptmTbl92\"><\/div><div class=\"wptmresponsive dataTables-wptmtable wptmtable \" id=\"wptmtable92\" data-tableid=\"wptmTbl92\"><table data-count-header=\"1\"  data-format-decimal_count=\"0\" data-format-decimal_symbol=\".\" data-format-symbol_position=\"0\" data-format-thousand_symbol=\",\"  data-format-currency_symbol=\"$\"  data-name-style=\"92_1787767626.css\" data-format=\"YYYY-MM-DD\" id=\"wptmTbl92\" data-id=\"92\" data-responsive=\"false\" data-hideCols=\"false\"  data-type=\"html\" data-paging=\"false\" data-searching=\"true\"  data-ordering=\"false\" data-table-breakpoint=\"980\" data-scroll-x=\"true\" data-scroll-collapse=\"true\" data-align=\"center\" data-range=\"[]\" data-hideColumn=\"[0,0,0,0]\"  data-colwidths=\"[198,200,216,223]\"  data-colwidths_desktop=[]  data-colwidths_tablet=[]  data-colwidths_mobile=[]  class=\"wptm_main_table  disablePager hideScrollHeader\"><colgroup><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"0\" class=\"dtc0\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"1\" class=\"dtc1\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"2\" class=\"dtc2\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"3\" class=\"dtc3\"><\/colgroup><thead><tr class=\"wptm-header-cells-index\"><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"0\" class=\"dtr0 dtc0\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"1\" class=\"dtr0 dtc1\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"2\" class=\"dtr0 dtc2\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"3\" class=\"dtr0 dtc3\"><\/th><\/tr><tr class=\" row0\"><th  colspan=\"2\"  data-priority=\"0\" class=\"dtr0 dtc0\">Pa\u00eds<\/th><th  colspan=\"2\"  data-priority=\"0\" class=\"dtr0 dtc2\">Per\u00fa<\/th><\/thead><tbody><tr class=\" row1\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr1 dtc0\">\u00d3rgano que emite la resoluci\u00f3n<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr1 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr1 dtc2\">Corte Superior de Justicia de Lima<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr1 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row2\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr2 dtc0\">Jurisprudencia \/ expediente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr2 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr2 dtc2\">03793-2019-0-1801-JR-CA-22<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr2 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row3\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr3 dtc0\">A\u00f1o en el que se emite la resoluci\u00f3n<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr3 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr3 dtc2\">2025<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr3 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row4\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr4 dtc0\">Ejercicio (s) fiscal (es) que se analizan<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr4 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr4 dtc2\">2007<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr4 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row5\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr5 dtc0\">Nombre del contribuyente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr5 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr5 dtc2\">PEPSICO INC. SUCURSAL DEL PER\u00da<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr5 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row6\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr6 dtc0\">Actividad econ\u00f3mica contribuyente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr6 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr6 dtc2\">Industria de bebidas<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr6 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row7\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr7 dtc0\">Monto de la operaci\u00f3n en moneda local<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr7 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr7 dtc2\">1 mill\u00f3n aprox. de nuevos soles<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr7 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row8\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr8 dtc0\">Monto de la operaci\u00f3n en US$<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr8 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr8 dtc2\">$413,000 <\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr8 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row9\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr9 dtc0\">PBI de Per\u00fa en US$ (2018)*<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr9 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr9 dtc2\">$ 222,575 millones <\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr9 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row10\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr10 dtc0\">Ingresos totales del grupo (2018). En US$<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr10 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr10 dtc2\">$ 64,661 millones <\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr10 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row11\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr11 dtc0\">Resoluci\u00f3n a favor de:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr11 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr11 dtc2\">Contribuyente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr11 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row12\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr12 dtc0\">Domicilio del vinculado<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr12 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr12 dtc2\">Estados Unidos<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr12 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row13\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr13 dtc0\">Transacciones analizadas:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr13 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr13 dtc2\">Venta de concentrados y jarabes<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr13 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row14\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr14 dtc0\">Partes:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr14 dtc1\"><\/td><td    class=\"dtr14 dtc2\">Administraci\u00f3n Tributaria<\/td><td    class=\"dtr14 dtc3\">Contribuyente<\/td><\/tr><tr class=\" row15\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr15 dtc0\">M\u00e9todo de Precio de Transferencia<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr15 dtc1\"><\/td><td    class=\"dtr15 dtc2\">Margen Neto Transaccional (MNT)<\/td><td    class=\"dtr15 dtc3\">Precio de Reventa (PR)<\/td><\/tr><tr class=\" row16\"><td  data-data-rowspansetheight=\"1\" rowspan=\"2\"   class=\"dtr16 dtc0\">Observaci\u00f3n<\/td><td  colspan=\"3\" data-data-rowspansetheight=\"1\" rowspan=\"2\"   class=\"dtr16 dtc1\">La Corte Superior, resuelve en segunda instancia, dentro de un proceso judicial contencioso administrativo promovido por PEPSICO INC Sucursal del Per\u00fa, contra la Resoluci\u00f3n del Tribunal Fiscal de 07821-9-2018 , que es analizada en el libro como Jurisprudencia EDT N.\u00b0 25, empresa de bebidas<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr16 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr16 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row17\"><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc0\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc1\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr17 dtc3\"><\/td><\/tr><\/tbody><tfoot><tr><td class=\"dtr17 dtc0\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr17 dtc1\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr17 dtc2\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr17 dtc3\" style=\"height: 0;\"><\/td><\/tr><\/tfoot><\/table><\/div><style>#wptmtable92 .dataTables_wrapper > .dataTables_scroll {max-height:500px;overflow: auto;}<\/style><script>window.wptm_ajaxurl = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-admin\/admin-ajax.php?juwpfisadmin=false&action=Wptm&'; window.wptm_front = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-content\/plugins\/wp-table-manager\/app\/site\/assets\/'; window.wptm_style = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-content\/uploads\/wptm\/';<\/script><\/div><style><\/style>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La sentencia de la Octava Sala Especializada en lo Contencioso y Administrativo, con sub especialidad Tributaria y Aduanas, de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 18 de noviembre de 2025, CONFIRMA la sentencia de fecha 14 de agosto de 2025 que declara FUNDADA en parte la demanda contenciosa administrativa presentada por PEPSICO INC Sucursal del Per\u00fa, contra la Resoluci\u00f3n del Tribunal Fiscal 07821-9-2018 (que est\u00e1 analizada en el libro Precios de Transferencia, tercera edici\u00f3n, como jurisprudencia EDT N.\u00b0 25, que le daba la raz\u00f3n a la Administraci\u00f3n Tributaria Peruana \u2013 SUNAT), por lo que declara NULA esta Resoluci\u00f3n en el extremo de vulneraci\u00f3n a la debida motivaci\u00f3n y dispone que el Tribunal Fiscal emita \u201cpronunciamiento de fondo fundamentado sobre el descarte y la elecci\u00f3n del m\u00e9todo de valoraci\u00f3n m\u00e1s apropiado, en el contexto del ajuste de Precios de Transferencia realizado\u201d, e INFUNDADA \u201cla demanda en el extremo de la vulneraci\u00f3n de la carga de la prueba\u201d. En resumen, la Octava Sala Especializada le da la raz\u00f3n a PEPSICO INC Sucursal del Per\u00fa, declara NULA la resoluci\u00f3n del Tribunal Fiscal y ordena que este \u00f3rgano emita una nueva resoluci\u00f3n. Al respecto caben varios comentarios.<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>PEPSICO INC. Sucursal del Per\u00fa perdi\u00f3 ante el Tribunal Fiscal y esta resoluci\u00f3n fue comentada en el libro como jurisprudencia N.\u00b0 25. En esa oportunidad se mencion\u00f3 que era una empresa de bebidas, dado que las resoluciones del Tribunal Fiscal que se hacen p\u00fablicas tachan el nombre del contribuyente. Frente a este resultado, PEPSICO INC, Sucursal del Per\u00fa, interpuso una demanda de contencioso administrativo (Ver Ap\u00e9ndice N.\u00b0 6 del libro sobre el Flujograma en Per\u00fa) que le dio la raz\u00f3n en la sentencia de primera instancia. Esta sentencia es b\u00e1sicamente confirmada por la Octava Sala Especializada de la Corte Superior de Justicia de Lima, con lo cual se le da la raz\u00f3n a PEPSICO INC Sucursal del Per\u00fa.<\/li>\n\n\n\n<li>Las sentencias de la Corte Superior de Justicia del Per\u00fa hacen p\u00fablico el nombre del contribuyente, por lo que ahora s\u00ed se puede mencionar que el contribuyente es PEPSICO INC Sucursal del Per\u00fa.<\/li>\n\n\n\n<li>PEPSICO INC Sucursal del Per\u00fa plantea dos argumentos centrales en su demanda que busca anular la resoluci\u00f3n del Tribunal Fiscal:\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Se vulnera su derecho a la debida motivaci\u00f3n. Este es el argumento amparado por la Corte.<\/li>\n\n\n\n<li>Se vulnera su derecho de defensa al invertir la carga de la prueba al exig\u00edrsele que acredite que sus precios se encuentran a valor de mercado. Este argumento es descartado por la Corte y no amerita mayores comentarios, pues es evidente que PEPSICO INC Sucursal del Per\u00fa, como cualquier contribuyente, tiene la obligaci\u00f3n de acreditar que sus transacciones cumplen con el principio de Plena Competencia, lo cual no implica ninguna inversi\u00f3n de la carga de la prueba.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n\n\n\n<li>Es importante entender las razones por las que la Corte Superior consider\u00f3 que se hab\u00eda vulnerado el derecho a la debida motivaci\u00f3n. Al respecto, la sentencia dice textualmente:\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>\u201c\u2026 se puede apreciar que la base para descartar la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo del precio de reventa es que el contribuyente, no entreg\u00f3 toda la informaci\u00f3n requerida para identificar los gastos administrativos y de ventas por cada transacci\u00f3n, a ra\u00edz de ello se aplic\u00f3 el m\u00e9todo del margen neto transaccional, utilizando informaci\u00f3n de comparables internacionales obtenida de la base OSIRIS.\u201d (P\u00e1gina 13).<\/li>\n\n\n\n<li>\u201c\u2026 la Administraci\u00f3n Tributaria y el Tribunal Fiscal \u2026 limitaron su an\u00e1lisis a conclusiones gen\u00e9ricas sobre la imposibilidad de determinar la comparabilidad por diferencias contables y sobre la supuesta falta de informaci\u00f3n suficiente, respecto de los costos y gastos en las empresas comparables similares a la de la empresa recurrente; as\u00ed, no se precis\u00f3 cu\u00e1les fueron las diferencias contables concretas, al no identificarse con precisi\u00f3n la naturaleza y el impacto de tales diferencias, verificando si respond\u00edan a criterios distintos de registro contable, clasificaci\u00f3n de gastos o pol\u00edticas de amortizaci\u00f3n, asimismo no se explic\u00f3 si los gastos de marketing, que representaban el 34.80% de las ventas netas, fueron contabilizados de manera diferente entre la parte accionante y las empresas comparables, menos se justific\u00f3 por qu\u00e9 dichas diferencias hac\u00edan inaplicables el m\u00e9todo del Precio de Reventa.\u201d<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n\n\n\n<li>Como he explicado en el libro al tratar el m\u00e9todo del margen neto transaccional (punto 3.2.2 del cap\u00edtulo 1 del libro), \u201cno se deber\u00eda utilizar como indicador de rentabilidad el margen bruto (ventas netas \u2013 costos de ventas) \/ ventas netas, a fin de comparar este indicador con el que tengan otras empresas comparables\u201d. La raz\u00f3n es que no se tiene certeza de que las empresas comparables y la empresa analizada utilicen los mismos criterios para identificar un costo de venta y un gasto operativo.\u201d En efecto, comparar el margen bruto de una empresa con el de otras empresas comparables es la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo del precio de reventa externa, como lo estaba realizando PEPSICO INC, Sucursal del Per\u00fa, pero tambi\u00e9n puede ser la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo del margen neto transaccional, con el uso del ratio de rentabilidad del margen bruto. En ambos casos, la raz\u00f3n t\u00e9cnica para descartar esta pr\u00e1ctica es lo expuesto l\u00edneas arriba.<\/li>\n\n\n\n<li>Para entender el criterio expresado por la Corte Superior hay que considerar lo siguiente:\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>PEPSICO INC Sucursal del Per\u00fa hab\u00eda comparado su margen bruto con el de 6 empresas comparables. Seleccionado a las siguientes 6 empresas comparables:\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Amcon Distributing Co.<\/li>\n\n\n\n<li>Nash Finch Co<\/li>\n\n\n\n<li>National Wine &amp; Spirits Inc<\/li>\n\n\n\n<li>Performance Food Group Co<\/li>\n\n\n\n<li>Sysco Co.<\/li>\n\n\n\n<li>United Natural Foods Inc.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n\n\n\n<li>SUNAT seleccion\u00f3 las mismas empresas comparables, pero analiz\u00f3 el margen operativo en lugar del margen bruto.<\/li>\n\n\n\n<li>Las 6 empresas antes mencionadas est\u00e1n domiciliadas en los siguientes pa\u00edses:\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Amcon Distributing Co, United States<\/li>\n\n\n\n<li>Nash Finch Co, United States (privada)<\/li>\n\n\n\n<li>National Wine &amp; Spirits Inc, United States (privada)<\/li>\n\n\n\n<li>Performance Food Group Co, United States<\/li>\n\n\n\n<li>Sysco Co. United States<\/li>\n\n\n\n<li>United Natural Foods Inc. United States<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n\n\n\n<li>Lo que exige la Corte a SUNAT y al Tribunal Fiscal es que ingresen a analizar las pr\u00e1cticas contables de las 6 empresas y las contrasten con las de PEPSICO INC, Sucursal del Per\u00fa, a fin de determinar c\u00f3mo se registran los gastos y costos en cada caso. Cabe preguntarse si alguna de estas empresas estuviese domiciliada en un pa\u00eds que no utilice el ingl\u00e9s como idioma, sino el chino o japon\u00e9s, \u00bftambi\u00e9n se va a pedir el mismo an\u00e1lisis? Por cierto, \u00bfc\u00f3mo se determinan las pr\u00e1cticas contables que han utilizado estas 6 empresas? Las mismas cuentan con estados financieros auditados que detallan, de manera general, las pr\u00e1cticas contables que ha utilizado cada empresa, pero no incluyen el detalle de los criterios contables que se utilizan para denominar un egreso como gasto o como costo. Por tanto, \u00bfc\u00f3mo puede accederse, en la pr\u00e1ctica, a la informaci\u00f3n necesaria para aplicar el criterio de la Corte?<\/li>\n\n\n\n<li>En la pr\u00e1ctica, en el mundo se utilizan bases de datos para encontrar empresas potencialmente comparables en t\u00e9rminos de precios de transferencia. Con la atingencia de que nunca se va a encontrar una empresa que sea totalmente comparable a la empresa analizada, pero s\u00ed que tenga actividades econ\u00f3micas, funciones y riesgos similares. Por tanto, efectuar el an\u00e1lisis contable que exige la Corte resulta, en la pr\u00e1ctica, inviable. Cabe resaltar que, las 6 empresas analizadas son las que pasaron los filtros de comparabilidad, pero una primera b\u00fasqueda de comparables muchas veces lleva a 50 o 60 empresas potencialmente comparables. Por tanto, cabe preguntarse, \u00bfse tendr\u00eda que efectuar este mismo an\u00e1lisis que exige la Corte a todas estas 50 o 60 empresas comparables?<\/li>\n\n\n\n<li>La raz\u00f3n t\u00e9cnica para el descarte de la comparaci\u00f3n a nivel de m\u00e1rgenes brutos es lo expuesto l\u00edneas arriba.<\/li>\n\n\n\n<li>Atendiendo al principio &#8220;Res iudicata pro veritate habetur&#8221;, la cosa juzgada se tiene por verdad, podemos anticipar que el Tribunal Fiscal va a tener una tarea complicada a fin de cumplir con lo ordenado por la Corte Superior en la jurisprudencia analizada.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La sentencia de la Octava Sala Especializada en lo Contencioso y Administrativo, con sub especialidad Tributaria y Aduanas, de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 18 de noviembre de 2025, CONFIRMA la sentencia de fecha 14 de agosto de 2025 que declara FUNDADA en parte la demanda contenciosa administrativa presentada por PEPSICO [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"jurisprudencias","meta":{"_acf_changed":false,"_gspb_post_css":"","footnotes":""},"ano-emision-resolucion":[99],"ejercicio-fiscal":[],"metodo-discutido":[48],"numero_jurisprudencia":[154],"pais":[25],"class_list":["post-5669","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","ano-emision-resolucion-99","metodo-discutido-mnt","numero_jurisprudencia-154","pais-peru"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5669"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5669\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7224,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/5669\/revisions\/7224"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ano-emision-resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ano-emision-resolucion?post=5669"},{"taxonomy":"ejercicio-fiscal","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ejercicio-fiscal?post=5669"},{"taxonomy":"metodo-discutido","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/metodo-discutido?post=5669"},{"taxonomy":"numero_jurisprudencia","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/numero_jurisprudencia?post=5669"},{"taxonomy":"pais","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pais?post=5669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}