{"id":7914,"date":"2026-09-17T15:50:22","date_gmt":"2026-09-17T21:50:22","guid":{"rendered":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/?post_type=jurisprudencia&#038;p=7914"},"modified":"2026-09-17T15:53:49","modified_gmt":"2026-09-17T21:53:49","slug":"juris-edt-n-46-casacion-25241-2024-peru-2026","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/jurisprudencia\/juris-edt-n-46-casacion-25241-2024-peru-2026\/","title":{"rendered":"Juris. EDT N.\u00b046. Casaci\u00f3n 25241-2024. Per\u00fa. 2026."},"content":{"rendered":"<div class=\"wptm_table tablesorter-bootstrap \" data-id=\"97\" data-hightlight=\"0\"><div class=\"wptm_buttons buttons_wptmTbl97\"><\/div><div class=\"wptmresponsive dataTables-wptmtable wptmtable \" id=\"wptmtable97\" data-tableid=\"wptmTbl97\"><table data-count-header=\"1\"  data-number-format-enabled=\"0\" data-format-decimal_count=\"0\" data-format-decimal_symbol=\".\" data-format-symbol_position=\"0\" data-format-thousand_symbol=\",\"  data-format-currency_symbol=\"$\"  data-name-style=\"97_1789670194.css\" data-format=\"YYYY-MM-DD\" id=\"wptmTbl97\" data-id=\"97\" data-responsive=\"false\" data-hideCols=\"false\"  data-type=\"html\" data-paging=\"false\" data-searching=\"true\"  data-ordering=\"false\" data-table-breakpoint=\"980\" data-scroll-x=\"true\" data-scroll-collapse=\"true\" data-align=\"center\" data-range=\"[]\" data-hideColumn=\"[0,0,0,0]\"  data-colwidths=\"[175,164,238,239]\"  data-colwidths_desktop=[]  data-colwidths_tablet=[]  data-colwidths_mobile=[]  class=\"wptm_main_table  disablePager hideScrollHeader\"><colgroup><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"0\" class=\"dtc0\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"1\" class=\"dtc1\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"2\" class=\"dtc2\"><col data-dtr=\"0\" data-dtc=\"3\" class=\"dtc3\"><\/colgroup><thead><tr class=\"wptm-header-cells-index\"><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"0\" class=\"dtr0 dtc0\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"1\" class=\"dtr0 dtc1\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"2\" class=\"dtr0 dtc2\"><\/th><th rowspan=\"1\" colspan=\"1\" data-dtr=\"0\" data-dtc=\"3\" class=\"dtr0 dtc3\"><\/th><\/tr><tr class=\" row0\"><th  colspan=\"2\"  data-priority=\"0\" class=\"dtr0 dtc0\">Pa\u00eds<\/th><th  colspan=\"2\"  data-priority=\"0\" class=\"dtr0 dtc2\">Per\u00fa\t<\/th><\/thead><tbody><tr class=\" row1\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr1 dtc0\">\u00d3rgano que emite la resoluci\u00f3n<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr1 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr1 dtc2\">Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia\t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr1 dtc3\">Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia\t<\/td><\/tr><tr class=\" row2\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr2 dtc0\">Jurisprudencia \/ expediente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr2 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr2 dtc2\">Casaci\u00f3n N\u00b0 25241-2024\t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr2 dtc3\">Casaci\u00f3n N\u00b0 25241-2024\t<\/td><\/tr><tr class=\" row3\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr3 dtc0\">A\u00f1o en el que se emite la resoluci\u00f3n<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr3 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   data-raw-number=\"2026\" data-order=\"2026\" class=\"dtr3 dtc2\">2026<\/td><td  style=\"display: none\"   data-raw-number=\"2026\" data-order=\"2026\" class=\"dtr3 dtc3\">2026<\/td><\/tr><tr class=\" row4\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr4 dtc0\">Ejercicio (s) fiscal (es) que se analizan<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr4 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   data-raw-number=\"2007\" data-order=\"2007\" class=\"dtr4 dtc2\">2007<\/td><td  style=\"display: none\"   data-raw-number=\"2007\" data-order=\"2007\" class=\"dtr4 dtc3\">2007<\/td><\/tr><tr class=\" row5\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr5 dtc0\">Nombre del contribuyente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr5 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr5 dtc2\">CUSA S.A.C.\t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr5 dtc3\">CUSA S.A.C.\t<\/td><\/tr><tr class=\" row6\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr6 dtc0\">Actividad econ\u00f3mica contribuyente<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr6 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr6 dtc2\">Importaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de productos qu\u00edmicos e ingredientes industriales\t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr6 dtc3\">Importaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de productos qu\u00edmicos e ingredientes industriales\t<\/td><\/tr><tr class=\" row7\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr7 dtc0\">Monto de la operaci\u00f3n en moneda local<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr7 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr7 dtc2\">S\/. 1.769 millones \t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr7 dtc3\">S\/. 1.769 millones \t<\/td><\/tr><tr class=\" row8\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr8 dtc0\">Monto de la operaci\u00f3n en US$<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr8 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr8 dtc2\">US$ 517 mil (aprox.)\t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr8 dtc3\">US$ 517 mil (aprox.)\t<\/td><\/tr><tr class=\" row9\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr9 dtc0\">PBI de Per\u00fa en US$ (2007)*\t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr9 dtc1\">PBI de Per\u00fa en US$ (2007)*\t<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr9 dtc2\">US$ 102.2 mil millones\t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr9 dtc3\">US$ 102.2 mil millones\t<\/td><\/tr><tr class=\" row10\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr10 dtc0\">Ingresos totales del grupo (2007). En US$<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr10 dtc1\">Ingresos totales del grupo (2007). En US$<\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr10 dtc2\">1,440 millones<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr10 dtc3\">1,440 millones<\/td><\/tr><tr class=\" row11\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr11 dtc0\">Resoluci\u00f3n a favor de:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr11 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr11 dtc2\">Administraci\u00f3n Tributaria\t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr11 dtc3\">Administraci\u00f3n Tributaria\t<\/td><\/tr><tr class=\" row12\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr12 dtc0\">Domicilio del vinculado<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr12 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr12 dtc2\">Suiza<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr12 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row13\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr13 dtc0\">Transacciones analizadas:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr13 dtc1\"><\/td><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr13 dtc2\">Venta de insumos qu\u00edmicos y posterior reventa \t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr13 dtc3\"><\/td><\/tr><tr class=\" row14\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr14 dtc0\">Partes:<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr14 dtc1\"><\/td><td    class=\"dtr14 dtc2\">Administraci\u00f3n Tributaria<\/td><td    class=\"dtr14 dtc3\">Contribuyente<\/td><\/tr><tr class=\" row15\"><td  colspan=\"2\"   class=\"dtr15 dtc0\">M\u00e9todo de Precio de Transferencia<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr15 dtc1\"><\/td><td    class=\"dtr15 dtc2\">Precio Comparable no Controlado (PCNC)<\/td><td    class=\"dtr15 dtc3\">Precio de Reventa (PR)<\/td><\/tr><tr class=\" row16\"><td    class=\"dtr16 dtc0\">Observaci\u00f3n<\/td><td  colspan=\"3\"   class=\"dtr16 dtc1\">Precio de Reventa en su versi\u00f3n externa, comparando el margen bruto de la empresa, 3.81% con la mediana del margen bruto de las empresas comparables, 11.38%, que el mismo contribuyente hab\u00eda seleccionado en la aplicaci\u00f3n del MMNT, por lo que determin\u00f3 un ajuste en el costo de ventas de S\/. 1,768,969. El TF da la raz\u00f3n a SUNAT en el ajuste primario pero no el secundario. El contribuyente cuestiona ante el PJ en 2020, le da la raz\u00f3n a SUNAT en 2024. Contribuyente pide casaci\u00f3n y el 2025 el PJ declara infundada.\t\t \t\t<\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr16 dtc2\"><\/td><td  style=\"display: none\"   class=\"dtr16 dtc3\"><\/td><\/tr><\/tbody><tfoot><tr><td class=\"dtr16 dtc0\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr16 dtc1\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr16 dtc2\" style=\"height: 0;\"><\/td><td class=\"dtr16 dtc3\" style=\"height: 0;\"><\/td><\/tr><\/tfoot><\/table><\/div><style>#wptmtable97 .dataTables_wrapper > .dataTables_scroll {max-height:500px;overflow: auto;}<\/style><script>window.wptm_ajaxurl = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-admin\/admin-ajax.php?juwpfisadmin=false&action=Wptm&'; window.wptm_front = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-content\/plugins\/wp-table-manager\/app\/site\/assets\/'; window.wptm_style = 'https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/wp-content\/uploads\/wptm\/';<\/script><\/div><style><\/style>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El problema principal que se plantea en las resoluciones es el siguiente: el adecuado cumplimiento por parte del contribuyente (CUSA SAC) con su carga de la prueba respecto del cumplimiento del principio de plena competencia en la importaci\u00f3n de insumos qu\u00edmicos de su vinculada no domiciliada (domiciliada en B\u00e9lgica), teniendo en consideraci\u00f3n que en plena fiscalizaci\u00f3n modific\u00f3 su Reporte Local de Precios de Transferencia (en ese entonces, se le denominaba Estudio T\u00e9cnico de Precios de Transferencia) y cambi\u00f3 de m\u00e9todo aplicable, argumentando que el correcto era el del Margen Neto Transaccional (MMNT) calificando la transacci\u00f3n analizada como una de log\u00edstica. Por el contrario, la Administraci\u00f3n Tributaria Peruana (SUNAT) la calific\u00f3 como una de distribuci\u00f3n y aplic\u00f3 el m\u00e9todo de Precio de Reventa en su versi\u00f3n externa, comparando el margen bruto de la empresa, 3.81%, con la mediana del margen bruto de las empresas comparables, 11.38%, que el mismo contribuyente hab\u00eda seleccionado en la aplicaci\u00f3n del MMNT, por lo que determin\u00f3 un ajuste en el costo de ventas de S\/. 1.768.969 (aproximadamente US$ 517 mil)<a href=\"#_ftn1\" id=\"_ftnref1\">[1]<\/a>, respecto del ejercicio fiscal 2007. El Tribunal Fiscal confirma las Resoluciones de Determinaci\u00f3n emitidas por la SUNAT, revoc\u00e1ndolas \u00fanicamente en el extremo relativo al ajuste secundario (aplicaci\u00f3n del Impuesto a la Distribuci\u00f3n de Utilidades del 4,1%<a href=\"#_ftn2\" id=\"_ftnref2\">[2]<\/a>). El contribuyente cuestiona la posici\u00f3n del Tribunal Fiscal, iniciado en mayo del 2020, ante el Poder Judicial a trav\u00e9s de un proceso de contencioso administrativo contra la SUNAT y el Tribunal Fiscal, con fecha 26 de febrero del 2024 la sentencia de Primera Instancia declara INFUNDADA la demanda, el contribuyente apela y por sentencia de fecha 31 de julio del 2024, la S\u00e9tima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia confirma la sentencia de primera instancia y le de la raz\u00f3n a SUNAT. El contribuyente interpone recurso de casaci\u00f3n y, por sentencia del 9 de abril de 2025, la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica del Per\u00fa resuelve declarando INFUNDADO el recurso de casaci\u00f3n, public\u00e1ndose la casaci\u00f3n el 13 de abril de 2026 en el Diario Oficial El Peruano.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Hay varios elementos importantes que mencionar en las mencionadas resoluciones:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>1. Cuesti\u00f3n Previa: Normas tributarias aplicables.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Hay que tener en cuenta que estamos analizando una transacci\u00f3n correspondiente al ejercicio fiscal 2007<a href=\"#_ftn3\" id=\"_ftnref3\">[3]<\/a>, en el que en Per\u00fa estaban vigentes normas de precios de transferencia distintas de las vigentes actualmente<a href=\"#_ftn4\" id=\"_ftnref4\">[4]<\/a>. En concreto, en esos a\u00f1os se solicitaba a las empresas el Estudio T\u00e9cnico de Precios de Transferencia, que deb\u00eda contener la documentaci\u00f3n e informaci\u00f3n sobre los m\u00e9todos empleados para determinar los precios entre partes vinculadas. Hoy en d\u00eda, estas obligaciones se subsumen en lo que se conoce como el Reporte Local de Precios de Transferencia. En lo que respecta a la definici\u00f3n del principio de plena competencia y los m\u00e9todos aplicables al presente caso, a fin de verificar el cumplimiento de los mismos, las normas son b\u00e1sicamente las mismas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">2. <strong>Actitud procesal del contribuyente y su posici\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Entre el 21 de setiembre y el 22 de noviembre del 2010, SUNAT requiere al contribuyente a fin de que presente diversa documentaci\u00f3n y\/o informaci\u00f3n sustentatoria del Estudio T\u00e9cnico de Precios de Transferencia (ETPT) del 2007 (p\u00e1gina 8 de la Resoluci\u00f3n del Tribunal Fiscal). El 15 de marzo de 2011, el contribuyente presenta un nuevo ETPT elaborado por otra empresa. En este nuevo ETPT se califica la operaci\u00f3n de importaci\u00f3n de productos de su vinculada Manuchar (domiciliada en B\u00e9lgica) por la suma de US$ 6.1 millones como \u201cimportaci\u00f3n de bienes relacionada al servicio log\u00edstico\u201d (p\u00e1gina 8 de la Resoluci\u00f3n del TF), a fin de transferir luego los mismos a la empresa ALICORP (tercero independiente) teniendo en cuenta que en el primer ETPT a dicha operaci\u00f3n se calificaba a esta operaci\u00f3n como una de importaci\u00f3n de insumos. Por tanto, en el nuevo ETPT se segmentaron las operaciones del contribuyente en dos: la operaci\u00f3n de log\u00edstica, en la que se aplic\u00f3 el m\u00e9todo del Margen Neto Transaccional, y la importaci\u00f3n de bienes relacionados a la operaci\u00f3n de distribuci\u00f3n en la que se aplic\u00f3 el m\u00e9todo de precio de reventa (p\u00e1g. 12 de la resoluci\u00f3n del TF)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>3. Accionar de la Administraci\u00f3n Tributaria Peruana<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">SUNAT efectu\u00f3 un cruce de informaci\u00f3n con ALICORP, a la que consult\u00f3 qu\u00e9 tipo de operaciones ten\u00eda con el contribuyente (CUSA SAC). Esta empresa responde que el tipo de operaci\u00f3n que hab\u00eda realizado era una compra de insumos y repuestos, mediante \u00f3rdenes de compra o contratos de Plan Entrega. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que no existi\u00f3 ning\u00fan acuerdo con MANUCHAR (empresa que le vende al contribuyente, CUSA SAC) y que todos los acuerdos fueron con CUSA SAC.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Adem\u00e1s, SUNAT constata que el contribuyente realiz\u00f3 ventas a ALICORP (p\u00e1g. 15 de la Resoluci\u00f3n del TF), por lo que debe entenderse que emiti\u00f3 facturas por la venta de productos y no por la prestaci\u00f3n de un servicio log\u00edstico.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">SUNAT tambi\u00e9n constata que en los Estados Financieros Auditados se precisa que la actividad principal del contribuyente es la importaci\u00f3n de insumos qu\u00edmicos de su vinculada y que tambi\u00e9n \u201crecibe comisiones por la colocaci\u00f3n de pedidos directos\u201d (p\u00e1g. 17 de la Resoluci\u00f3n del TF), y no se precisa que haya ingresos por la prestaci\u00f3n de servicios<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>4. Posici\u00f3n del Tribunal Fiscal y de las instancias del Poder Judicial del Per\u00fa.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El Tribunal pone de manifiesto que el supuesto servicio log\u00edstico celebrado con vinculadas \u201cno se refleja en las transacciones intercompa\u00f1\u00edas detalladas en el ETPT 2027\u201d y que lo estipulado en el \u201cacuerdo de operaci\u00f3n log\u00edstica\u201d celebrado con su vinculada Manuchar no se condice con lo se\u00f1alado en el ETPT 2007 (p\u00e1gina 14 de la Resoluci\u00f3n). Tambi\u00e9n resalta lo detectado por SUNAT, en el sentido de que no se condice lo expuesto en el ETPT con la realidad, pues en teor\u00eda, en la venta de productos a ALICORP el contribuyente no asum\u00eda riesgo alguno, ya que el plazo de cobro a ALICORP coincid\u00eda con el de pago a su vinculada MANUCHAR. Sin embargo, en la pr\u00e1ctica, el contribuyente hab\u00eda pagado intereses a su vinculada MANUCHAR por el retraso en el pago de facturas, incluidas las generadas por la venta a ALICORP.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El Tribunal Fiscal tambi\u00e9n se\u00f1ala que el hecho de que la venta a ALICORP sea diferente a las dem\u00e1s ventas que el contribuyente realiza a otros terceros independientes \u201cpodr\u00eda haber sido motivo de la aplicaci\u00f3n de ajustes para eliminar el efecto de la diferencia, m\u00e1s en modo alguno implica la recalificaci\u00f3n de la operaci\u00f3n como una prestaci\u00f3n de servicios log\u00edsticos\u201d, m\u00e1s a\u00fan cuando el ajuste de comparabilidad no hab\u00eda sido objeto de cuestionamiento por parte del contribuyente. (p\u00e1gina 17 de la Resoluci\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por lo expuesto, el Tribunal Fiscal confirma el ajuste efectuado por SUNAT y revoca la resoluci\u00f3n del ajuste secundario, debido a que considera que SUNAT no cumpli\u00f3 con su carga de la prueba respecto del mismo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El CUSA, interpuso una demanda contenciosa administrativa contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal y tanto la sentencia de primera instancia como la de la S\u00e9tima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima declaran INFUNDADA la misma por los argumentos del Tribunal Fiscal. Frente a ello, CUSA interpone recurso de casaci\u00f3n a fin de que el caso sea resuelto por la Corte Suprema. Al respecto, hay que precisar que, seg\u00fan las normas procesales peruanas, la Corte Suprema resuelve casos en casaci\u00f3n y que los fines de esta no son los de una \u00faltima instancia. As\u00ed, \u201cel recurso de casaci\u00f3n tiene por fines la adecuada aplicaci\u00f3n del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia\u201d<a href=\"#_ftn5\" id=\"_ftnref5\">[5]<\/a> y procede en los 5 casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 388 del C\u00f3digo Procesal Civil Peruano. <a href=\"#_ftn6\" id=\"_ftnref6\">[6]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte Suprema analiza los supuestos planeados por CUSA a fin de recurrir en casaci\u00f3n, en concreto:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Respecto a la \u201cfalta de motivaci\u00f3n o manifiesta ilogicidad de la motivaci\u00f3n\u201d, y a que no se han valorado pruebas como el informe contable emitido por Ernst &amp; Young, que \u201cacreditan que las operaciones observadas no constitu\u00edan simples operaciones de distribuci\u00f3n de bienes sino la prestaci\u00f3n de servicios log\u00edsticos\u201d (p\u00e1gina 4915 de la Sentencia publicada en el Diario El Peruano). Al respecto, la Corte Suprema concluye que la sentencia recurrida en casaci\u00f3n s\u00ed analiza las pruebas y presenta una motivaci\u00f3n debida y l\u00f3gica. La Corte Suprema resalta el argumento de la Sala de la Corte Superior, en el sentido de que si bien CUSA \u201cpudiera haber asumido determinadas funciones adicionales\u201d propias de un Incoterm, que impone al vendedor ciertas obligaciones de entrega y despacho ello \u201cno modifica la naturaleza jur\u00eddica ni econ\u00f3mica de la operaci\u00f3n de compraventa ni la convierte en una prestaci\u00f3n aut\u00f3noma de servicios log\u00edsticos\u201d (p\u00e1gina 4916 de la sentencia)<\/li>\n\n\n\n<li>CUSA argument\u00f3 que SUNAT y el Tribunal vulneraban la norma X del T\u00edtulo Preliminar del C\u00f3digo Tributario al aplicar la norma XVI, que trata de la elusi\u00f3n de normas tributarias y la simulaci\u00f3n, la cual no estaba vigente en el a\u00f1o 2007. Al respecto, la Corte Suprema se\u00f1ala que la actuaci\u00f3n de la Sala de la Corte Superior \u201cse circunscribi\u00f3 a la verificaci\u00f3n del valor de mercado y a la correcta selecci\u00f3n del m\u00e9todo de precios de transferencia\u201d, y que no recurri\u00f3 a criterios de recalificaci\u00f3n jur\u00eddica propios de la cl\u00e1usula antielusiva general. (p\u00e1gina 4918). En efecto, las sentencias del Poder Judicial ratifican lo se\u00f1alado por el Tribunal Fiscal, en el sentido de que se aplica el m\u00e9todo de precios de transferencia que se considera correcto para analizar una operaci\u00f3n que ten\u00eda toda la forma legal y econ\u00f3mica de una venta, producto de una operaci\u00f3n de distribuci\u00f3n, y que, por el contrario, era CUSA quien quer\u00eda interpretar que esta transacci\u00f3n era una \u201coperaci\u00f3n log\u00edstica\u201d.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>5. Reflexi\u00f3n importantes: \u00bfC\u00f3mo debi\u00f3 haber actuado el contribuyente?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En la sentencia de casaci\u00f3n se menciona el nombre del contribuyente, por lo que se puede saber que el mismo es la empresa CUSA SAC y que su vinculada es la empresa MANUCHAR, que es parte de un grupo multinacional con operaciones en 125 pa\u00edses y ventas anuales por US$ 1,440,279<a href=\"#_ftn7\" id=\"_ftnref7\">[7]<\/a> (aproximadamente US$ 1.44 miles de millones). Teniendo en cuenta lo dicho sobre los hechos del caso y asumiendo como v\u00e1lido el contrato \u201cacuerdo de operaci\u00f3n log\u00edstica conjunta\u201d que present\u00f3 CUSA, celebrado por ella y su vinculada en Amberes, B\u00e9lgica, el 2 de abril de 2006, lo que el grupo debi\u00f3 realizar es que lo estipulado en el contrato tenga su correlato en el an\u00e1lisis t\u00e9cnico de la operaci\u00f3n. As\u00ed, dado que era evidente que el margen que iba a obtener CUSA cuando importaba productos que iban a ser vendidos a ALICORP (tercero independiente) iba a ser menor que el margen que obten\u00eda cuando vend\u00eda esos mismos productos a otros terceros independientes, se debieron tomar las previsiones del caso, a fin de prever que SUNAT pod\u00eda comparar el margen que CUSA obten\u00eda cuando importaba de su vinculada y vend\u00eda a terceros que no eran ALICORP versus el margen que obten\u00eda cuando vend\u00eda a ALICORP, como efectivamente sucedi\u00f3 en el presente caso. Lo expuesto se lograba aplicando el m\u00e9todo de partici\u00f3n de utilidades, en el que se deb\u00eda encontrar la utilidad conjunta que generaba la operaci\u00f3n, partiendo del costo MANUCHA, el vinculado en B\u00e9lgica, hasta el precio al que CUSA vend\u00eda a ALICORP. Ese margen era el margen conjunto que dejaba la operaci\u00f3n que realizaban las dos empresas vinculadas, MANUCHAR en B\u00e9lgica y CUSA en Per\u00fa, y se repart\u00eda luego entre B\u00e9lgica y Per\u00fa, en funci\u00f3n de las funciones y los riesgos que cada una asum\u00eda. Con el enfoque t\u00e9cnico propuesto se desvirtuaban los argumentos contundentes que esgrimi\u00f3 SUNAT:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Alicorp dice que ha realizado una compra, que su cliente es CUSA y que no ha contratado un servicio log\u00edstico; las facturas emitidas indican una venta. Esta figura est\u00e1 expresamente contemplada en la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo de partici\u00f3n de utilidades, dado que CUSA efectivamente emite una factura a ALICORP por la venta de bienes y no por la prestaci\u00f3n de servicios log\u00edsticos.<\/li>\n\n\n\n<li>Lo expuesto debi\u00f3 haberse informado a los auditores, a fin de que los estados financieros contemplen expresamente esta operaci\u00f3n y segmenten los ingresos de la operaci\u00f3n conjunta realizada entre las empresas de B\u00e9lgica y Per\u00fa.<\/li>\n\n\n\n<li>En su momento, CUSA SAC intenta aplicar el m\u00e9todo del precio comparable no controlado (p\u00e1gina 10 de la resoluci\u00f3n del TF), pero su aplicaci\u00f3n no resulta clara. Al parecer, quer\u00eda presentar facturas que acreditaran que MANUCHAR hab\u00eda vendido a terceros al mismo precio al que CUSA SAC vend\u00eda a ALICORP. Con el esquema propuesto, estas facturas reforzar\u00edan la posici\u00f3n del grupo, pues acreditar\u00edan que, al ser ALICORP una empresa que compra insumos en cantidad, quiso negociar directamente con un grupo internacional muy grande a fin de obtener las mejores condiciones, tan es as\u00ed que consigui\u00f3 el mismo precio al que MANUCHAR vend\u00eda a otros grupos grandes. Siguiendo ese razonamiento, la operaci\u00f3n log\u00edstica de importaci\u00f3n ya estaba a cargo de CUSA SAC. Hay que notar que reci\u00e9n en esta oportunidad estoy utilizando el t\u00e9rmino de operaci\u00f3n log\u00edstica, que ahora s\u00ed tiene sentido econ\u00f3mico, pues se ve la operaci\u00f3n de forma integral: desde que se vende en B\u00e9lgica hasta que se despacha en Per\u00fa. Sin embargo, el hecho de que CUSA realice actividades log\u00edsticas no implica que la operaci\u00f3n con ALICORP deje de ser una venta por distribuci\u00f3n. Lo que sucede es que esta venta se realiza en condiciones especiales y forma parte de una negociaci\u00f3n en la que tambi\u00e9n ha intervenido MANUCHAR, empresa belga que le vende el producto a CUSA, para que, a su vez, \u00e9sta lo venda a ALICORP.<\/li>\n\n\n\n<li>Otra opci\u00f3n habr\u00eda sido que CUSA efect\u00fae ajustes de comparabilidad en la importaci\u00f3n que realiza de vinculadas para vender a ALICORP, a fin de asemejarla a la operaci\u00f3n de importaci\u00f3n que realiza de vinculadas para vender a terceros independientes. A partir de la lectura de la jurisprudencia no se puede determinar si estos ajustes pod\u00edan efectuarse; habr\u00eda que acceder a la informaci\u00f3n financiera de CUSA para determinar si esta opci\u00f3n es viable. Sin embargo, el riesgo de seguir esta v\u00eda es que los ajustes siempre pueden ser cuestionables por su car\u00e1cter subjetivo. Por el contrario, el m\u00e9todo de partici\u00f3n de utilidades que se propone l\u00edneas arriba parte del costo con terceros y abarca hasta el precio de venta a terceros (en este caso, ALICORP).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref1\" id=\"_ftn1\">[1]<\/a> El monto expresado en d\u00f3lares estadounidenses (US$) es de car\u00e1cter referencial y fue determinado aplicando el Tipo de Cambio Venta publicado por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) correspondiente al ejercicio fiscal 2007.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref2\" id=\"_ftn2\">[2]<\/a> De conformidad con el segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 55\u00b0 del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N.\u00b0 179-2004-EF (modificado por el Decreto Legislativo N.\u00b0 945), la tasa aplicable sobre la distribuci\u00f3n de utilidades y los ajustes secundarios en materia de Precios de Transferencia vigentes para el ejercicio fiscal 2007 correspond\u00eda al 4.1%.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref3\" id=\"_ftn3\">[3]<\/a> El inciso a) del art\u00edculo 32-A de La Ley del Impuesto a la Renta para el ejercicio fiscal 2007, aprobado por el Decreto Supremo N\u00b0179-2004-EF (publicado el 8 de diciembre de 2004), dec\u00eda lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Art\u00edculo 32\u00b0-A.- En la determinaci\u00f3n del valor de mercado de las transacciones a que se refiere el numeral 4) del Art\u00edculo 32\u00b0, deber\u00e1 tenerse en cuenta las siguientes disposiciones:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>\u00c1mbito de aplicaci\u00f3n<\/strong>: Las normas de precios de transferencia ser\u00e1n de aplicaci\u00f3n cuando la valoraci\u00f3n convenida hubiera determinado un pago del Impuesto a la Renta, en el pa\u00eds, inferior al que hubiere correspondido por aplicaci\u00f3n del valor de mercado.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En todo caso, resultar\u00e1n de aplicaci\u00f3n en los siguientes supuestos:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Cuando se trate de operaciones internacionales en donde concurran dos o m\u00e1s pa\u00edses o jurisdicciones distintas.<\/li>\n\n\n\n<li>Cuando se trate de operaciones nacionales en las que, al menos, una de las partes sea un sujeto inafecto, salvo el Sector P\u00fablico Nacional; goce de exoneraciones del Impuesto a la Renta, pertenezca a reg\u00edmenes diferenciales del Impuesto a la Renta o tenga suscrito un convenio que garantiza la estabilidad tributaria.<\/li>\n\n\n\n<li>Cuando se trate de operaciones nacionales en las que, al menos, una de las partes haya obtenido p\u00e9rdidas en los \u00faltimos seis (6) ejercicios gravables.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref4\" id=\"_ftn4\">[4]<\/a> A diferencia del mismo inciso de la norma vigente (Decreto Legislativo N\u00b01381, publicado el 24 de agosto de 2018 y vigente a partir del 1 de enero de 2019) que se\u00f1ala lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>\u00c1mbito de aplicaci\u00f3n:<\/strong> Las normas de precios de transferencia ser\u00e1n de aplicaci\u00f3n a las transacciones realizadas por los contribuyentes del impuesto con sus partes vinculadas o a las que se realicen desde, hacia o a trav\u00e9s de pa\u00edses o territorios de baja o nula imposici\u00f3n. Sin embargo, s\u00f3lo proceder\u00e1 ajustar el valor convenido por las partes al valor que resulte de aplicar las normas de precios de transferencia en los supuestos previstos en el literal c) de este art\u00edculo.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref5\" id=\"_ftn5\">[5]<\/a> <strong>Art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Procesal Civil del Per\u00fa<\/strong><strong>. &#8211;<\/strong> Fines de la casaci\u00f3n<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El recurso de casaci\u00f3n tiene por fines la adecuada aplicaci\u00f3n del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref6\" id=\"_ftn6\">[6]<\/a> <strong>Art\u00edculo 388.-<\/strong> Causales<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Son causales para interponer recurso de casaci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Si la sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de algunas de las garant\u00edas constitucionales de car\u00e1cter procesal o material, o con una indebida o err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de dichas garant\u00edas.<\/li>\n\n\n\n<li>Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de car\u00e1cter procesal sancionadas con la nulidad.<\/li>\n\n\n\n<li>Si la sentencia o auto importa una indebida aplicaci\u00f3n, una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n o una falta de aplicaci\u00f3n de la ley o de otras normas jur\u00eddicas necesarias para su aplicaci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li>Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta de motivaci\u00f3n o manifiesta ilogicidad de la motivaci\u00f3n, cuando el vicio resulte de su propio tenor.<\/li>\n\n\n\n<li>Si la sentencia o auto se aparta de las decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la Corte Suprema.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref7\" id=\"_ftn7\">[7]<\/a> Manuchar. (2025). <em>Reporte Anual 2025<\/em>. <a href=\"https:\/\/www.manuchar.com\/worldwide\/en\/we-care\/corporate-governance\">https:\/\/www.manuchar.com\/worldwide\/en\/we-care\/corporate-governance<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El problema principal que se plantea en las resoluciones es el siguiente: el adecuado cumplimiento por parte del contribuyente (CUSA SAC) con su carga de la prueba respecto del cumplimiento del principio de plena competencia en la importaci\u00f3n de insumos qu\u00edmicos de su vinculada no domiciliada (domiciliada en B\u00e9lgica),<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"menu_order":46,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"_gspb_post_css":"","footnotes":""},"ano-emision-resolucion":[166],"ejercicio-fiscal":[],"metodo-discutido":[],"numero_jurisprudencia":[167],"pais":[25],"class_list":["post-7914","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","ano-emision-resolucion-166","numero_jurisprudencia-167","pais-peru"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/7914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7914"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/7914\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7915,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/7914\/revisions\/7915"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ano-emision-resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ano-emision-resolucion?post=7914"},{"taxonomy":"ejercicio-fiscal","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ejercicio-fiscal?post=7914"},{"taxonomy":"metodo-discutido","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/metodo-discutido?post=7914"},{"taxonomy":"numero_jurisprudencia","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/numero_jurisprudencia?post=7914"},{"taxonomy":"pais","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencias.bloque9.design\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pais?post=7914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}