Fuente: Tribunal Fiscal de Perú (2024, 12 de julio). Resolución N.° 06583-1-2024
En el año 2007 el grupo Ladbroke estaba efectuando desinversiones en algunos rubros y estaba expandiendo sus operaciones en el rubro de apuestas, para ello estaba evaluando efectuar transferencia de negocios. A diciembre del 2007 la empresa había acumulado un exceso de caja de 272 millones de libras esterlinas (equivalente a US$ 541 millones).
Es en esas circunstancias que:
“A finales de enero de 2008, Deloitte se había acercado al sr. Turner con una propuesta para un plan de evasión fiscal que implicaba un swap de rentabilidad total y una transferencia de préstamos para extraer reservas. El mecanismo propuesto por Deloitte fue adoptado por el Grupo Ladbroke para lograr una “transferencia sintética” del negocio JBB (Jack Brown Bookmaker Ltd.) a LB&G (Ladbrokes Betting and Gaming Ltd.). Básicamente, se trataba de extraer el excedente acumulado en LGI y transferirlo a LB&G antes de la venta real del negocio JBB a LB&G. Como aceptó el Sr. Turner, la forma normal de extraer dichas reservas sería mediante el pago de dividendos, aunque parece que LGI podría haber tenido que endeudarse para hacerlo”. (Arnold & Herrington, 2017, p.6)
Así, entre el 26 de febrero del 2008 y el 30 de mayo del 2008 el grupo entra en una serie de operaciones que tenía como fin reducir el valor de mercado de las acciones en £ 253,939,631. Es así como el Tribunal señala que: “Dado que se admitió que uno de los principales objetivos de TDS (Travel Document Service) al celebrar el Swap era la evasión fiscal, se dedujo que el párrafo 13 se aplicaba”. (Arnold & Herrington, 2017, p.2)
“Por tanto, el propósito de TDS al poseer las acciones durante ese período incluían el de hacerlas no calificadas y luego depreciarlas, con el fin de obtener una ventaja fiscal. El señor Turner no lo negó. Por el contrario, fue franco en que uno de los principales objetivos de TDS al celebrar el Swap y las trasferencias de préstamos era obtener la ventaja fiscal” (Arnold & Herrington, 2017, p.12).
El Tribunal confirma la sentencia del Tribunal inferior y rechaza la apelación del contribuyente, dado que es claro que el motivo principal de toda esta compleja estructura propuesta por Deloitte era obtener una ventaja tributaria para otra persona, independientemente de que se haya acreditado que esa ventaja efectivamente se obtuvo. Así, señala que:
“Cuando el propósito no permitido es asegurar una ventaja fiscal para otra persona, la HMRC no tiene que demostrar que la otra persona de hecho ha obtenido una ventaja fiscal” (Arnold & Herrington, 2017, pp.13)”
Lo expuesto demuestra la importancia de lo que hemos mencionado respecto a una adecuada valorización de una empresa, ante el caso de transferencia de acciones.