Existió una evidente transferencia de intangibles de la empresa en EEUU (Searle) a la empresa vinculada domiciliada en Puerto Rico (SCO), a fin de aprovechar incentivos tributarios.

El 97% de las ventas que efectuaba SCO, se realizaban a terceros independientes, por lo que en dicha transacción no existía un tema de precios de transferencia. Por otro lado, Searle daba servicios de marketing y promoción de ventas a SCO y, por estas funciones tenía un porcentaje del 25% de las ventas de SCO o el costo en el que incurría Searle más un margen de 25 %. En este caso estamos frente a la aplicación del método de costo incrementado. La Corte no cuestionó la compensación que recibía Searle por estos servicios, sino que los primeros bienes intangibles fueron transferidos sin respetar el principio de plena competencia. A fin de compensar esta situación, la Corte realizó lo siguiente: determinó los ingresos operativos conjuntos de SCO y Searle y el 54% fue atribuido a Searle y el 46 % restante a SCO, utilizando su mejor criterio (“best judgment”). Aun cuando no fue mencionado expresamente en este sentido, el resultado de esta distribución de ingresos es semejante al que se obtiene de la aplicación del método de partición de utilidades.